Высший арбитражный суд отклонил протест на решение об удовлетворении иска Международной общественной организации писателей "Литературный фонд" к Видновскому горсовету о признании недействительной регистрации акционерного общества "Квилигрик", образованного за счет имущества проектно-строительного объединения Литфонда СССР. Суд установил, что заявку об учреждении АО "Квилигрик" подало Международное сообщество писательских союзов (первый секретарь-координатор Тимур Пулатов), которое не наделено правом собственности на имущество Литфонда.
Вот уже более года несколько писательских организаций, в числе которых истец и упомянутое Международное сообщество писательских союзов (МСПС), пытаются отсудить друг у друга имущество бывшего Союза писателей и Литфонда СССР. В нынешнем иске МООП "Литературный фонд" просила признать недействительной регистрацию и учредительные документы акционерного общества "Квилигрик", образованного путем реорганизации проектно-строительного объединения Литфонда СССР. Учреждение АО было проведено по заявлению МСПС, которое, по мнению истца, не является собственником имущества Литфонда и не вправе распоряжаться им.
Московский областной арбитражный суд согласился с этим доводом и признал недействительным оспариваемое решение малого совета Видновского горсовета о регистрации "Квилигрика" и его учредительные документы. Это решение опротестовал заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин, сообщивший, что факт правопреемства МСПС по отношению к Союзу писателей СССР зафиксирован в декларации 9-го съезда писателей. Однако надзорная коллегия суда под председательством Сергея Савкина отклонила протест. По мнению коллегии, упомянутая декларация не порождает правовых последствий, так как в уставе МСПС не сказано, что эта вновь учрежденная организация является правопреемником СП СССР. А значит, она должна доказать свое правопреемство в судебном порядке. Пока же МСПС, реорганизовав проектно-строительное объединение Литфонда СССР, превысило свои полномочия, так как согласно Закону о предприятиях и предпринимательской деятельности правом реорганизации предприятий обладает только собственник их имущества или уполномоченный им орган.
Высший арбитражный суд отклонил жалобу акционерного общества "Комплекс гостиницы 'Орленок'" на решение о частичном удовлетворении иска Госкомимущества России к упомянутому комплексу о признании права федеральной собственности на часть гостиницы. Назначенная судом экспертиза установила, что 30,5% от общей суммы, потраченной на возведение "Орленка", являются государственными вложениями, и эту часть гостиницы коллегия признала федеральной собственностью. Ответчик в своей жалобе пытался оспорить факт государственных вложений в строительство комплекса и добиться проведения повторной экспертизы. Но суд не нашел оснований для отмены первоначального решения.
В июле 1992 года вице-премьер правительства Александр Шохин поручил Госкомимуществу принять на свой баланс часть площадей 17-этажной гостиницы "Орленок" согласно доле вложенных в нее государственных средств. Эти помещения, согласно постановлению Шохина, предназначались Центральной базе детских центров, которая и раньше размещалась в гостинице, однако после приватизации "Орленка" от нее потребовали освободить гостиничные площади. Госкомимущество предъявило иск об определении федеральной доли в площадях "Орленка", которой могла бы пользоваться упомянутая база детских центров.
Проведенная по указанию суда экспертиза (в числе экспертов значились ответственные лица Минэкономики, Госархива и Госстроя) установила, что 30,5% истраченных на строительство "Орленка" средств были выделены государством. Эта доля была признана судом федеральной собственностью. Ответчик подал жалобу на решение суда. Он доказывал, что представители "Орленка" не были включены в состав экспертов, и следовательно, проведенную экспертизу нельзя считать объективной. Однако кассационная коллегия суда под председательством Натальи Харчиковой сочла первоначальный судебный вердикт обоснованным и отклонила жалобу ответчика.
Московский арбитражный суд отказал в иске отделению Сбербанка #7981 к страховой компании "Каллисто" на 105 млн руб. Отделение предоставило фирме "Веллес" 75-миллионный кредит, который не был возвращен, и кредитор решил взыскать со страховавшей ссуду компании "Каллисто" сумму кредита и проценты по нему. Однако суд отклонил иск, так как номер страхового полиса, выданного ответчиком "Веллесу", не совпадал с номером полиса, указанным в кредитном договоре.
В марте 1993 года истец предоставил фирме "Веллес" кредит 75 млн руб. на три месяца для закупки древесины и ее последующей перепродажи в Финляндию. Ответственность "Веллеса" за непогашение кредита и части процентов по нему застраховала компания "Каллисто". По словам заемщика, финская фирма не оплатила поставленный ей лес, и поэтому "Веллес" погасил лишь часть ссуды (40 млн руб.).
Отделение Сбербанка попыталось взыскать оставшуюся часть ссуды и проценты по ней со страховщика, однако сделать это не удалось из-за допущенной истцом ошибки в кредитном договоре, в котором неверно был указан номер страхового полиса, выданного заемщику. Суд счел, что отсутствует связь между кредитным договором и страховым полисом, и отклонил иск. Примечательно, что представители "Каллисто" на заседание суда не явились, так как были уверены в том, что спор будет разрешен в их пользу.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск акционерного общества "Брянский машиностроительный завод" к акционерному обществу "Аякс" и Петербургскому инновационному банку на 6 млн руб. Завод взыскивал задолженность "Аякса" за поставленную ему пятивагонную рефрижераторную секцию. Помимо должника, ответчиком был привлечен банк, предоставивший ссуду "Аяксу" и обязавшийся перечислить истцу из ссудных средств половину стоимости отгруженного заводом оборудования. Суд признал, что банк свои обязательства уже выполнил, и взыскал оставшуюся сумму задолженности с АО "Аякс".
По договору между Брянским машиностроительным заводом и акционерным обществом "Аякс", заключенному в марте 1993 года, завод поставил ответчику рефрижераторную секцию РС-5. Договор предусматривал 50-процентную предоплату оборудования со ссудного счета, открытого "Аяксу" Петербургским инновационным банком. Последний выполнил свои обязательства, перечислив заводу 6,3 млн руб. Остальные же 50% стоимости секции так и не были оплачены. Завод предъявил иск о взыскании задолженности как к покупателю, так и к банку, который, по мнению истца, являлся гарантом оплаты рефрижераторной секции.
Однако суд признал, что банк не являлся гарантом — он лишь обязался перечислить часть причитающейся заводу суммы со ссудного счета ответчика. Сумма иска была взыскана судом с "Аякса".