«Берег Дона» лишается подпор
Воронежского застройщика обязали снести часть инфраструктуры в ЖК
Апелляционный суд узаконил решение о сносе части подпорной стены и участка ливневой канализации, который для своего жилого комплекса «Берег Дона» возвел «Воронежстрой». В процессе разбирательства установлено, что при этом застройщик зашел на соседний участок, принадлежащий компании «Перспектива». Ответчик признает нарушение и не собирается его оспаривать в дальнейшем, однако утверждает, что в обозначенные судами сроки устранить нарушения невозможно. Юрист считает, что сторонам логичнее было бы заключить мировое соглашение.
Фото: «Воронежстрой»
Фото: «Воронежстрой»
19-й арбитражный апелляционный суд подтвердил решение первой инстанции о сносе части подпорной стены (включая насыпной грунт) и участков ливневой канализации длиной 4,63 м и 8,18 м, а также двух ливнеспусков в жилом комплексе «Берег Дона» на улице Тепличной в Воронеже. С таким иском к ООО специализированный застройщик «Строительно-финансовая компания „Воронежстрой“» обратилось местное ООО «Перспектива». Обе инстанции встали на ее сторону, а «Воронежстрой» подавать кассационную жалобу не стал.
«Перспектива» добивалась сноса с ноября 2021 года. Компании принадлежат 18,3 га на берегу Дона, на части ее территории «Воронежстрой» и разместил подпорную стену и ливневку при строительстве дома. Общая площадь спорной земли составила 171 кв. м. Как указала экспертиза, стена выступает в сторону одного из участков на расстояние до 6,35 м. Эксперты допустили возможность демонтажа объектов. Стоимость этих работ рассчитана на уровне 358,4 тыс. руб.
«Воронежстрой» нарушения не оспаривал, но заявил, что в случае удовлетворения иска будет заблокирован единственный пожарный проезд к дому.
В компании «Ъ-Черноземье» также рассказали, что неоднократно предлагали «Перспективе» выкупить спорный 171 кв. м: «Компания сначала согласилась, указав цену в 300 тыс. руб., затем потребовала 2 млн, а после обращения жителей дома к главе СКР Александру Бастрыкину на этапе апелляционного рассмотрения снизила требования до 1 млн». При этом, отметил застройщик, кадастровая стоимость спорной земли составляет 1,6 тыс. руб. Кроме того, добавили в «Воронежстрое», сама подпорная стена была возведена, чтобы избежать подтопления, в зону которого участок постоянно попадал.
По данным Rusprofile, ООО СЗ «СФК „Воронежстрой“» зарегистрировано в декабре 2002 года для деятельности заказчика-застройщика и генерального подрядчика. Уставный капитал — 10 млн руб. В 2023 году выручка составила 84,8 млн руб., чистая прибыль — 12,2 млн руб. Директором является Владимир Чернышов. В равных долях компанию контролируют Сергей (Владимирович) Чернышов и Валерия Танцюра. По информации Единого ресурса застройщиков на 1 декабря, объем текущего строительства составляет 4,4 тыс. кв. м (49-е место в регионе).
ООО «Перспектива» зарегистрировано в Воронеже в апреле 2011 года для прочей зрелищно-развлекательной деятельности, не включенной в другие группировки. Уставный капитал — 10 тыс. руб. Выручка в 2023 году составила 1,2 млн руб., чистый убыток — 2,6 млн руб. Директор и владелец 37,5% — Валерий Верзилин. Еще 37,5% принадлежат Дмитрию Бондареву, а 25% — Михаилу Михалеву.
Арбитражный суд Воронежской области встал на сторону «Перспективы» и обязал «Воронежстрой» снести объекты в течение месяца. В апелляционной жалобе застройщик ссылался на отсутствие в решении первой инстанции координат, в соответствии с которыми нужно снести сооружения, и нереальные сроки исполнения решения в один календарный месяц. По мнению компании, это делает решение суда неисполнимым.
Апелляционный суд указал, что в экспертном заключении указаны линейные значения расположения объектов, а для исполнения решения «необходимым и достаточным» является определение координат участков.
«Ливнеспуски представляют собой сооружения, закрепленные на подпорной стене, поэтому определить факт их нахождения на земельном участке истца, используя линейные значения, определенные экспертизой, представляется возможным. Определенное экспертом линейное значение выступа и координаты границы смежных земельных участков позволяют с очевидностью определить, какая именно часть подпорной стены, участки ливневой канализации и ливнеспуски подлежат демонтажу»,— говорится в решении суда.
В «Воронежстрое» «Ъ-Черноземье» пояснили, что решение суда за месяц выполнить нереально: только проектирование демонтажа и подъездов к дому потребует больших сроков. Кроме того, отметили в компании, до сих пор из-за отсутствия поворотных точек в экспертном заключении непонятно, как именно работать, так как есть риск снова занять чужой земельный участок. «Техника может заехать для демонтажа, а владелец потом также будет судиться за неправомерные действия»,— рассказали там.
Арбитражный суд Воронежской области также рассматривает требование территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом об установлении новых границ земельного участка «Перспективы», часть которого занял «Воронежстрой». В Росимуществе считают, что из него надо исключить реку Дон «в пределах его береговой линии с реестровым номером 36:00-5.81» и береговую полосу. Какая это именно площадь, в документации не уточняется, однако дома «Воронежстроя» расположены достаточно далеко от берега, так что вряд ли изъятие коснется земли, которую занял застройщик. Предварительное судебное заседание назначено на конец января.
Гендиректор юридической компании EnterpriseLegalSolutions Анна Барабаш считает, что даже при наличии вступившего в силу решения суда стороны все еще могут прийти к мировому соглашению. По ее словам, вероятность того, что суд не согласится удовлетворить требования собственника участка, на котором застройщик самовольно возвел инженерные сооружения, по умолчанию стремится к нулю, так как суд руководствуется при принятии решения законом, а закон однозначно указывает на то, что все последствия незаконного использования земли, включая «самоволки», устраняются. Вместе с тем отказ от выплаты 1 млн руб. за часть земли эксперт называет шагом на пути к реализации «худшего из возможных сценариев»: «На мой взгляд, было бы логично заключить соглашение с собственником и завершить спор».
В ином случае, добавляет Анна Барабаш, ответчик может подать заявление об отсрочке исполнения решения. «Тут важно указать, что в конкретном случае обязанность снести сооружения судом возложена на застройщика. Если этого сделано не будет, то вопрос будет решаться уже в рамках исполнительного производства: приставы в сопровождении строительной техники устранят самовольно возведенные конструкции, а расходы будут приставами же взысканы с ответчика. Не расплатиться с ними у него не получится, поскольку средства просто будут арестованы на его счетах»,— поясняет юрист.