Уголовная щедрость

Арбитражный управляющий переплатил за выбивание «дебиторки»

Курская облпрокуратура возбудила уголовное дело в отношении Виталия Смольговского, который заключил договор с фирмой «Формула успеха» на взыскание дебиторской задолженности в размере 63 млн рублей за беспрецедентное вознаграждение – 50% от вырученных сумм. По делу как сообщник проходит начальник одного из отделов облуправления Федеральной налоговой службы (ФНС) Андрей Люнин. Между тем юристы считают уголовное дело бесперспективным, поскольку действия управляющего не противоречат закону о банкротстве.
Как вчера рассказали „Ъ“ в пресс-службе Курской облпрокуратуры, в результате проверки заявления вице-мэра Юрия Парахина о нарушениях при банкротстве муниципальных предприятий возбуждено уголовное дело в отношении начальника отдела урегулирования задолженностей и обеспечения процедуры банкротства областного управления ФНС Андрея Люнина по статье «Превышение должностных полномочий» УК РФ и в отношении конкурсного управляющего МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» и МУП «Производственное управление благоустройства» Виталия Смольговского – по статье «Злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации» УК РФ. Господину Люнину грозит лишение свободы на срок до четырех лет, а гоподину Смольговскому – до трех.

По версии следствия, в сентябре 2006 года арбитражный управляющий Виталий Смольговский (конкурсное управление на данных МУПах было введено в январе прошлого года) обратился к Андрею Люнину с просьбой разрешить ему заключить агентские договоры с ООО «Формула успеха» по взысканию дебиторской задолженности МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» в размере более 30 млн рублей и МУП «Производственное управление благоустройства» – 33 млн рублей с выплатой коммерческой организации 50-процентного вознаграждения от взысканных сумм. Государство в лице налоговой службы является одним из основных кредиторов предприятий.

Как пояснил следователь по особо важным делам облпрокуратуры Юрий Филатов, конкурсный управляющий «имел реальную возможность взыскания указанной дебиторской задолженности в порядке, предусмотренном бюджетным и исполнительным законодательством, без посреднических услуг коммерческой организации». Тем не менее господин Люнин, по словам господина Филатова, без согласования с другими кредиторами дал указание специалисту возглавляемого им отдела разрешить заключение агентских договоров с ООО «Формула успеха»».

По информации следователя, на данный момент установлено, что действиями Андрея Люнина и Виталия Смольговского МУП «Производственное управление благоустройства», а соответственно и государству как основному кредитору предприятия причинен ущерб на сумму около 400 тыс. рублей. «Такая сумма была выплачена коммерческой организации, хотя единственное, что она выполнила, – направила исполнительный лист в банк, который, в свою очередь, перечислил часть задолженности МУПа – 800 тыс. рублей, половина из которой была отдана ООО. С таким же успехом Смольговский мог совершить процедуру без дорогостоящих посредников», – пояснил господин Филатов.

В управлении ФНС от комментариев отказались, сообщив, что господин Люнин продолжает занимать пост начальника отдела, но в настоящее время находится на больничном. Виталий Смольговский также был недоступен для комментариев, поскольку отсутствовал на рабочем месте. Учредителем МУПов является городской комитет ЖКХ. Его представитель Олег Ноздрачев заявил, что данную ситуацию может прокомментировать только вице-мэр Алексей Смирнов, но он находится в командировке.

Исполнительный директор московской юрфирмы «Новые юридические технологии» Анастасия Маликова и арбитражный управляющий МУП «Водоканал Воронежа» Алексей Карякин единодушны в том, что конкурсный управляющий не обязан согласовывать свои действия ни с кредиторами, ни тем более с собственниками предприятия по привлечению различных юридических структур, в том числе и коммерческих, во время конкурсного производства. «Более того, управляющий мог не обращаться по такому вопросу и в налоговый орган», – пояснила госпожа Маликова, не исключив, что привлечение коммерческой организации могло быть сделано с целью получения «отката», а сам процент вознаграждения слишком высок. «Впрочем, на мой взгляд, у управляющего достаточно много шансов, чтобы отбиться в суде», – считает она. Алексей Карякин добавил, что также не видит перспектив уголовного дела. Он отметил, что кредиторы вполне могли бы расценить выплату 400 тыс. рублей как вывод активов и оспорить законность договоров с ООО в судебном порядке.

Ольга Александрова



Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...