Высший арбитражный суд частично удовлетворил заявление акционерного общества "Водстрой" об отсрочке выселения его из шестиэтажного здания в центре Москвы (улица Новая Басманная, д. 10, стр. 1). Ранее этот суд обязал "Водстрой" освободить спорное здание, так как решением столичного правительства оно было передано в аренду на 25 лет Московскому арбитражному суду. По просьбе акционерного общества суд отсрочил выселение с двух этажей, на которых размещается сам "Водстрой", обязав его освободить площади, сданные в субаренду 55 коммерческим структурам.
Иск о выселении АО "Водстрой" был предъявлен прокуратурой Москвы. Ее представитель сообщил, что балансодержатель спорного здания — дирекция заказчика Бауманского исполкома — не имела права сдавать его в аренду "Водстрою" (это могло сделать только Москомимущество). По сведениям прокуратуры, акционерное общество существовало за счет субаренды здания, сдавая его 55 коммерческим структурам: СП "Росс-Перу", СП "Аквагро" и другим.
Суд признал недействительными все договоры сдачи в аренду "Водстрою" дома #10 как заключенные ненадлежащим арендодателем. После чего Мосгорарбитраж справил новоселье на нескольких этажах здания по Новой Басманной. Последовавшая просьба "Водстроя" отсрочить его выселение была удовлетворена лишь частично — суд разрешил акционерному обществу еще два месяца пользоваться двумя этажами. После чего их также займет Московский арбитражный суд.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск Сбербанка России к предприятию "Амадеус" и ассоциации "Содействие" на 60,6 млн руб. "Амадеус" получил от Сбербанка кредит 60 млн руб., застрахованный страховой дирекцией "Талисман" (структурным подразделением "Содействия"). Однако деньги так и не были возвращены ни "Амадеусом", ни "Талисманом". Суд взыскал всю сумму со страховщика.
20 января 1993 года Мещанское отделение Сбербанка России выдало "Амадеусу" на четыре месяца кредит 60 млн под 140% годовых, застрахованный "Талисманом". Спорный кредит предназначался для закупки ответчиком оргтехники. По данным банка, он уже в марте 1993 года предупредил страховщика, что проценты по кредиту "Амадеусом" не выплачиваются и есть риск невозврата денег. Однако, по утверждению истца, "Талисман" никак не отреагировал на предупреждение. Когда же кредит действительно не был погашен, страховая дирекция сообщила банку, что она примет меры к его возвращению за "Амадеус", но все-таки деньги так и не возвратила. Представитель банка сообщил суду, что кредитор понес убытки, значительно превышающие взыскиваемую сумму, так как штраф за невозврат денег определен самим страховщиком всего как 0,01% за каждый день просрочки невыполнения страховых обязательств.
Представитель же страховщика пытался доказать суду, что кредит был использован не по назначению, о чем он узнал только в сентябре 1993 года. По данным "Талисмана", вместо того чтобы закупить товары народного потребления (как указывалось в страховом полисе), "Амадеус" большую часть денег перечислил в счет погашения ранее взятого кредита в некоем коммерческом банке.
Несмотря на этот довод страховщика вся сумма иска была взыскана все-таки с него.
Частично на (188 млн руб.) удовлетворен иск Газпромбанка к товариществу с ограниченной ответственностью "Русский легион" на 288 млн руб. Ответчик получил в Газпромбанке кредит 60 млн руб., но так его и не вернул.. Представитель "Русского легиона" пытался доказать суду, что не смог вернуть деньги по объективным причинам, а у банка была возможность забрать лес, предоставленный ему в залог под взятый кредит
14 января 1993 года "Русский легион" взял в Газпромбанке на три месяца кредит 60 млн руб. под 140% годовых. Кредит выдавался под реализацию программы по производству, переработке и продаже лесоматериалов.
По данным "Русского легиона", схема программы была следующая. Предприятие "Войвожлес" занимается поставкой необработанного леса товариществу с ограниченной ответственностью "Ветнас", которое, в свою очередь, заключает договора с соответствующими предприятиями на его обработку и занимается последующей реализацией готовой продукции. "Русский легион" же финансирует сделку. Поэтому большая часть кредитных денег сразу была перечислена непосредственно "Войвожлесу" в счет предполагаемой поставки "Ветнасу" древесины. "Войвожлес" передал в залог за полученные деньги принадлежащий ему, но еще не спиленный лес. Однако договор залога был оформлен не в пользу непосредственного получателя кредита — "Русского легиона", а в пользу "Ветнаса", так как только с ним, а не с заемщиком у "Войвожлеса" существовали договорные отношения — договор поставки.
Через некоторое время ответчик сообщил банку, что программа сорвалась. По его данным, это произошло из-за резкого подорожания транспортных расходов и увеличения стоимости работ на лесоперерабатывающих комбинатах. Та прибыль, которую стороны получили от переработки и реализации небольшого количества древесины, все же поставленной "Войвожлесом" на кредитные деньги, не позволила погасить даже банковские проценты.
Газпромбанк же, не имеющий договорных отношений с "Войвожлесом", пожелал через суд получить не предоставленный в обеспечение кредита лес, а реальные деньги с непосредственного заемщика.
На заседании представитель "Русского легиона" усомнился в расчетах задолженности, представленных Газпромбанком (кроме основного долга истец просил взыскать несколько завышенные штрафы), и взысканная с ответчика сумма была уменьшена с 288 млн руб. до 188 млн руб.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск малого предприятия "Колакс" к малому предприятию "Инмортранс" на 12,3 млн руб. Спорная сумма составляет штраф по договору между сторонами за неоплату ответчиком 2120 тонн дизельного топлива, которое "Инмортранс" должен был купить у "Колакса".
27 апреля 1993 г. стороны заключили договор, по которому "Инмортранс" обязался перечислить истцу предоплату 123 млн руб. за предполагаемую поставку ему "Колаксом" 2000 т летнего и 120 т зимнего дизельного топлива, по цене 58 тыс. руб. за тонну. Однако товар так и не был оплачен и поставлен.
После этого "Колакс" решил отсудить у "Инмортранса" штраф за неоплату товара, предусмотренный договором и составляющий 10% от суммы предоплаты. На суде представители "Инмортранса" пытались доказать, что срок действия договора истек 30 мая 1993 года и после этого "Колакс" уже не имеет права на взыскание штрафа. Кроме того ответчик утверждал, что он уже преобразовался из малого предприятия в акционерное общество, и следовательно, иск надо подавать к новому АО.
Однако суд не принял во внимание доводы "Инмортранса" и взыскал с него всю сумму иска. При этом коллегия изменила ответчика с МП "Инмортранс" на его правопреемника — АО "Инмортранс", которому и придется расплачиваться с истцом.