Высший арбитражный суд отклонил жалобу индивидуального частного предприятия г-на Черных "Салон моделей 'Алена'" на решение об удовлетворении иска, поданного к этому предприятию Сургутским центральным коммерческим банком на 747,03 млн руб. В январе 1993 года салон получил от банка 400-миллионный кредит на три месяца, но до сих пор не вернул его. Суд взыскал с частного предприятия ссуду и повышенные проценты по ней, арестовав в обеспечение иска принадлежащее ответчику помещение ателье, которое, по сведениям салона, оценивается выше суммы иска.
В соответствии с кредитным договором, заключенным в январе 1993 года, Сургутский банк предоставил салону моделей кредит 400 млн руб. на 3 месяца под 45% годовых для покупки промтоваров у инофирм. Поскольку предприятие г-на Черных являлось постоянным надежным партнером банка и всегда выполняло перед ним свои обязательства, то на этот раз ему был выдан "кредит доверия", без страховки или гарантии. Однако в срок ссуда возвращена не была. По сведениям заемщика, он направил деньги в Москву для конвертации, однако они шли столь долго, что поставка товара была задержана, и из-за этого салон мод не смог вовремя рассчитаться с Сургутским банком.
По просьбе заемщика кредитный договор был пролонгирован до мая, но и в этот срок ссуда не была погашена. Банк, согласно упомянутому договору, приступил к начислению повышенной процентной ставки по ссуде (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки ее перечисления). К сентябрю ответчик погасил лишь часть ссуды (38,3 млн руб.) и процентов за пользование ею (46,53 млн руб.) Задолженность салона моделей банку на момент предъявления заемщику претензии составила 747,03 млн руб. (кредит и проценты, в том числе повышенные).
По сведениям истца, руководство частного предприятия игнорировало неоднократные вызовы в банк, не сдавало денежную выручку, а претензии отставляло без ответа. Это вынудило кредитора предъявить салону моделей судебный иск, а также выступить с ходатайством об аресте имущества ответчика — в частности, помещения ателье мод в Сургуте. Ханты-Мансийский арбитражный суд решил взыскать с салона 747,03 млн руб. и в обеспечение иска наложить арест на принадлежащие ответчику помещения.
Частное предприятие обжаловало это решение, сообщив, что его задолженность на 20 млн руб. меньше исковой суммы. Как считает салон моделей, банк намерен использовать тяжелое материальное положение должника, чтобы завладеть его помещениями путем обращения взыскания суммы иска на имущество. Частное предприятие просило суд направить дело на новое рассмотрение, однако банк счел это пожелание поводом для того, чтобы оттянуть выплату долга. Кассационная коллегия под председательством Людмилы Воронцовой признала, что банк правильно рассчитал сумму иска, и отклонила жалобу ответчика.
Московский арбитражный суд оставил без рассмотрения иск коммерческого Электробанка к страховому товариществу "Роспотребрезерв" на 86,5 млн руб. Банк предоставил товариществу "Самаран" ссуду в 80 млн руб., застрахованную "Роспотребрезервом". Кредит и часть процентов по нему не были возвращены, и банк решил взыскать их в судебном порядке со страховщика. Однако суд выяснил, что доарбитражная претензия ответчику была подписана неуполномоченным лицом (начальником одного из управлений банка) и оставил иск без рассмотрения.
В марте 1993 года товарищество "Самаран" получило в Электробанке 80-миллионный кредит под 150% годовых и страховой полис товарищества "Роспотребрезерв". Ссуда предназначалась для закупки кондитерских изделий у индивидуального частного предприятия "Нико" и последующей их перепродажи фирме "ЮСО". Как позже выяснил страховщик, директором "Самарана"(покупателя) и "Нико" (продавца) является одно лицо — г-н Николаев. "Нико" даже погасило часть процентов по ссуде за "Самаран". Это "двуличие" руководителя фирмы-заемщика стало одной из причин отказа "Роспотребрезерва" выполнять свои обязанности страховщика. Последний не признал иск Электробанка о взыскании с него ссуды и части процентов по ней (86,5 млн руб.), не возвращенных "Самараном", заявив, что "был введен в заблуждение относительно объекта страхования и реальности совершения сделки, под которую выдавался кредит".
Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как полученная им доарбитражная претензия была подписана неуполномоченным лицом — начальником кредитного управления Электробанка г-жой Кабановой. А Положение о претензионном порядке урегулирования споров гласит, что претензия должна быть подписана руководителем организации или его заместителем. Суд оставил иск без рассмотрения из-за несоблюдения банком претензионного порядка.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск дворца спорта "Юбилейный" к кооперативу "Трайленд" о расторжении договора о строительстве ответчиком в подвальном помещении под главной ареной дворца реабилитационного и культурного центра. Суд согласился с доводами истца, что "Трайленд", ремонтируя подвал, грубо нарушил противопожарные требования и технику безопасности, и аннулировал договор между сторонами.
Оспариваемый договор был заключен "Юбилейным" и ответчиком в декабре 1992 года. "Трайленд" начал ремонтировать предоставленное ему подвальное помещение, однако не согласовал эти работы ни с Госпожнадзором, ни с самим истцом. "Юбилейный" возражал против намерений "Трайленда" устроить в подвале фитобар на 25 мест и магазин спортивно-туристского снаряжения, однако кооператив не прислушался к его доводам.
По сведениям дворца спорта, ремонтные работы ответчика "привели к нарушению систем наружного и внутреннего противопожарного водопроводов, что ограничило возможность подъезда пожарных подразделений". Суд счел, что "Трайленд" нарушил договор сторон (предусматривающий меры противопожарной безопасности при ремонте), и расторг этот договор.
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск отдела вневедомственной охраны УВД Приморского района к управлению производственно-технологической комплектации объединения "Ленгидроэнергоспецстрой" на 2,5 млн руб. Истец отсудил у управления задолженность за охрану его стройплощадки на станции Горская.
В феврале 1992 года отдел вневедомственной охраны заключил с ответчиком договор об охране его стройплощадки. По договору управление должно было ежемесячно вносить плату за услуги вневедомственной охраны. Несмотря на то что истец добросовестно выполнял свои обязанности (к охране стройки было привлечено два сторожевых пса), управление с августа 1993 года перестало оплачивать услуги истца. Образовавшаяся задолженность ответчика за полгода (2,5 млн руб.) была взыскана с него в судебном порядке.