Высший арбитражный суд изменил решение об удовлетворении иска научно-производственного объединения "Асти" к корпорации "Акор" на 171,6 млн руб. Стороны заключили бартерную сделку, по которой "Асти" обязалось, в частности, поставить "Акору" 10 тыс. тонн нефтепродуктов в обмен на такое же количество семян подсолнечника. Однако "Акор" своих обязательств не выполнил, и суд взыскал с него в пользу истца стоимость поставленного топлива и неполученную прибыль. Это решение было впоследствии изменено Высшим арбитражным судом, признавшим, что "Асти" не доказало причинную связь между действиями "Акора" и своей неполученной прибылью.
28 сентября 1992 года между сторонами был заключен договор о совместной деятельности, а 2 ноября подписан дополнительный протокол к нему. Стороны договорились о том, что "Асти" поставит "Акору" 2500 тонн дизельного топлива на 70 млн руб. (эта сумма включает и транспортные расходы). Кроме того, истец обязался поставить "Акору" по бартеру 10 тыс. тонн нефтепродуктов в обмен на такое же количество семян подсолнечника.
Ответчик оплатил поставку 2500 тонн топлива, а семечки в обмен на отправленные ему нефтепродукты не поставил. В суде представитель "Акора" утверждал, что "Асти" тоже полностью не выполнило условия протокола к договору, отправив ему лишь 22% от обещанного количества нефтепродуктов. Тем не менее Московский арбитражный суд признал ответчика виновным в неисполнении своих обязательств и решил взыскать с него 171,6 млн руб. — основной долг и убытки в виде неполученной прибыли.
"Акор" подал в Высший арбитражный суд заявление об опротестовании этого решения. В нем он утверждал, что "Асти" поставляло ему топливо по совершенно иному договору — между "Акором" и Ассоциацией делового сотрудничества "Веста". Однако надзорная коллегия суда под председательством Вячеслава Терно опровергла этот довод, установив, что по документам железной дороги отправителем груза значилось "Асти", а не "Веста".
Вместе с тем коллегия усомнилась в правильности взыскания с ответчика 55,75 млн руб. неполученной прибыли — в этой части решение отменено и дело направлено в Московский арбитражный суд на новое рассмотрение. Суд должен будет оценить доводы "Асти" о том, что убытки возникли из-за срыва его договора с товариществом "Терра", которому "Асти" обязалось поставить растительное масло, которое должно было получить из семян "Акора". Истец заключил этот договор еще до того, как исполнил свои обязательства перед "Акором", что и вызвало у суда сомнения, должен ли "Акор" возмещать истцу неполученную прибыль.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск кинотеатра "Энтузиаст" к правительству Москвы о признании недействительным постановления ответчика. Спорным постановлением правительство передало отделу культуры префектуры Восточного административного округа Москвы в полное хозяйственное ведение некоторые помещения кинотеатра. Однако истец посчитал, что все здание принадлежит ему, и доказал это в суде.
По данным истца, история конфликта такова. В течение долгого времени трест столовых Перовского района арендовал у кинотеатра находящееся в его здании кафе общей площадью 450 м2. Однако в конце 80-х годов в кафе произошел пожар, после которого дирекция кинотеатров Москвы и трест-арендатор никак не могли решить, кто должен ремонтировать помещение. В 1990 году, по данным кинотеатра, кафе все же было совместно восстановлено самим "Энтузиастом" и исполкомом Перовского района. В начале 1991 года в спорное кафе вселился Московский молодежный иллюзионный театр, образованный Перовским исполкомом, который заключил с истцом договор аренды спорных площадей сроком на один год.
По окончании договора театр выселяться не стал, а в июле 1992 года Московское правительство издало постановление, которым передало спорное помещение в хозяйственное ведение отделу культуры префектуры Восточного административного округа. Постановление было мотивировано тем, что именно исполком, функции которого теперь исполняет префектура, якобы самостоятельно произвел ремонт кафе. Театр же, курируемый отделом культуры, получившей помещение префектуры, так и остался на занимаемых им площадях. Кроме того, по данным истца, в правительстве уже готово постановление о передаче театру спорного помещения.
"Энтузиаст" не согласился с постановлением о передаче помещения отделу культуру, так как еще до появления этого документа правительство издало постановление "Об управлении имуществом кинотеатров", которым передало в хозяйственное ведение всем московским кинотеатрам все ранее занимаемые ими здания, и, по мнению истца, не имеет значения, кто ремонтировал кафе.
Представитель ответчика на заседание не явился. Суд признал доводы "Энтузиаста" справедливыми и удовлетворил иск.
Московский арбитражный суд частично (на 37 млн руб.) удовлетворил иск ТОО "КидРоса" к акционерному обществу "Ферум-арт ЛТД" на 49 млн руб. По договору между сторонами ответчик обязался поставить "КидРосе" продукты питания на 20 млн руб. Однако товар истцу так и не поступил, а деньги "Ферум-арт ЛТД" не вернул.
В сентябре 1993 года стороны заключили договор, по которому "Ферум-арт ЛТД" обязался в течение 10 дней после получения предоплаты поставить истцу разнообразные датские мясные консервы на 20 млн руб. "КидРоса" перечислила требуемую сумму, но ответчик несколько раз односторонне переносил сроки поставки, а потом вообще исчез.
Суд взыскал с ответчика основной долг, штрафы по договору и проценты по банковскому кредиту, взятому под сорвавшуюся сделку. Однако "КидРосе" не удалось отсудить упущенную выгоду, которую фирма намеревалась получить от перепродажи продуктов.
Арбитражный суд Петербурга и области частично (на 150 млн руб.) удовлетворил иск Сберегательного банка России к ИЧП "Фармекс" и управлению Октябрьской железной дороги на 375,3 млн руб. Банк выдал "Фармексу" кредит 250 млн руб., гарантированный управлением. Однако получил обратно лишь часть задолженности, и к тому же только после обращения банка в арбитражный суд. Остаток долга суд взыскал с заемщика, освободив от ответственности управление.
14 августа 1993 года "Фармекс" получил в Петербургском банке Сбербанка России на 4,5 месяца кредит 250 млн руб. под 190% годовых, гарантированный управлением-ответчиком. Деньги выдавались "Фармексу" на ведение коммерческой деятельности. Однако в срок ни заемщик, ни гарант не вернули ни копейки, хотя долг к этому времени уже составил сумму иска.
После подачи иска "Фармекс" выплатил банку 225,4 млн руб. На суде же заемщик признал требования кредитора справедливыми, и остаток долга был взыскан именно с него. В тоже время суд полностью освободил от ответственности управление Октябрьской железной дороги.