повестка
Конституционный суд (КС) вчера приступил к рассмотрению обращения Кабинета министров, согласно которому акты президента перед вступлением в законную силу должны скрепляться подписями членов правительства. В Кабинете министров считают, что, издавая указы без соблюдения процедуры контрассигнации, глава государства перекладывает всю ответственность за их выполнение на правительство, не согласовывая это с ним. В то же время представитель президента в КС Владимир Шаповал убежден, что обращение Кабмина в суд внесено с единственной целью — ограничить полномочия главы государства.
Вчера Конституционный суд (КС) начал рассмотрение обращения Кабинета министров, требующего растолковать положение ст. 106 Конституции, согласно которому акты главы государства должны скрепляться подписями премьер-министра и министра, ответственного за акт и его выполнение. Несмотря на то, что подобная норма существует с момента принятия Конституции в 1996 году, проблемы с ее толкованием возникли только после избрания коалиционного правительства Виктора Януковича в августе прошлого года. На протяжении первых двух месяцев работы секретариат Кабмина вернул в секретариат президента семь указов, подписанных Виктором Ющенко, объяснив это тем, что президент подписал и обнародовал эти указы, предварительно не согласовав их с премьером и профильными министрами (см. Ъ от 22 сентября 2006 года).
Главный акцент в своем выступлении в суде уполномоченный представитель Кабмина Павел Кондык сделал на том, что, скрепляя акт президента своими подписями, члены правительства фактически соглашаются взять на себя всю политическую и юридическую ответственность за его выполнение. В таком случае, по мнению чиновника, президент никакой персональной ответственности за выполнение указа уже не несет. "Если же акт вступает в законную силу без согласования с правительством, то в процессе его выполнения могут возникнуть препятствия, в частности отсутствие денег в госбюджете,— сказал Павел Кондык.— Кроме того, подпись компетентного члена правительства подтверждает законность акта главы государства".
— Какую же юридическую ответственность несет Кабинет министров в случае невыполнения поставленных перед ним задач? — поинтересовался у господина Кондыка судья Владимир Кампо.
— В основном только политическую, поскольку формы юридической ответственности, к сожалению, законом пока не установлены,— признался представитель Кабмина.
Следует отметить, что некоторые положения представления правительства, как, впрочем, и заявления самого Павла Кондыка, вызвали неоднозначную реакцию со стороны судей. Сперва они подвергли сомнению заявленное Кабмином право проверять законность актов президента. Затем обратили внимание на то, что правительство просит, чтобы КС сам определил, соответствуют ли Конституции около 350 актов президента, не прошедших необходимую процедуру контрассигнации. "Вы представляете себе, что будет, если мы признаем все эти акты неконституционными?! — спросил судья-докладчик Павел Ткачук.— Завтра нас попросят отменить еще тысячу".
Не дождавшись, пока представитель Кабмина ответит на все вопросы судей, председатель КС Иван Домбровский объявил 30-минутный перерыв. Однако участники процесса не спешили покидать зал. Единственным, кто спустя некоторое время вышел к журналистам, оказался постоянный представитель президента в КС Владимир Шаповал. "Не надо принимать за правду все, что тут говорят,— посоветовал господин Шаповал журналистам.— По нашему мнению, позиция Кабмина ложна и воспринимается как очередная попытка ограничить полномочия президента". Обратив внимание на то, что четыре года назад никто не поднимал вопрос о контрассигнации президентских актов, Владимир Шаповал заявил, что обсуждаемая проблема относится не к области права, а к сфере политики. После перерыва он посвятил часть своего выступления доказательству этого факта.
Выступления участников процесса продолжались весь рабочий день. В 18.00 в судебном заседании был объявлен перерыв до понедельника.