В среду, 17 марта, в московском городском арбитражном суде состоялось первое
судебное заседание по делу "Прагмабанк против Центробанка". Московский
коммерческий Прагмабанк вчинил Центральному банку Российской Федерации иск на
общую сумму порядка 2,5 млрд рублей. Событие беспрецедентное даже не столько
по сумме иска, сколько по резонансу, который возникнет в случае решения суда
в пользу Прагмабанка.
Предметом разбирательства стало сторнирование (списание с корсчета
Прагмабанка в ЦБ) средств, ошибочно начисленных тем же ЦБ на счет
коммерческого банка по фальшивым банковским документам. В результате
сторнирования 1,5 млрд рублей у Прагмабанка возникло дебетовое сальдо —
превышение расходной части баланса над доходной. Расценивая эту ситуация как
овердрафт, ЦБ стал начислять на его величину повышенный годовой процент —
160%.
Случай тривиальный для российской финансовой системы новой волны. Вспомнить
хотя бы навязшую в зубах историю с фальшивыми авизо (между прочим,
документами строгой бухгалтерской отчетности). Число коммерческих банков,
приобретших благодаря им дебетовое сальдо, колеблется от 40 до 72 (данные
получены из различных источников). В случае с Прагмабанком использовались
фальшивые мемориальные ордера — уведомления расчетно-кассового центра ЦБ о
начислении на корсчет банка определенных средств с "разблюдовкой" по счетам
фирм в Прагмабанке, которым они якобы причитаются.
Схема во обоих случаях проста:
1. РКЦ ЦБ РФ начисляет сумму на корсчет коммерческого банка на основании
фальшивых документов.
2. Коммерческий банк зачисляет средства на счета клиентов, подчас
обналичивает по их требованию.
3. ЦБ РФ обнаруживает, что документы фальшивые.
4. Следственные органы приступают к расследованию преступления, одновременно
списывая "липовые" деньги со счета коммерческого банка на счет регионального
управления внутренних дел (как деньги криминального происхождения).
5. ЦБ РФ расценивает начисление средств как бухгалтерскую ошибку и сторнирует
(списывает) ее с корсчета, "возвращая ситуацию в исходное положение", как
того требуют нормы бухучета.
Для коммерческого банка сторнирование означает, что ошибку РКЦ он оплачивает
за свой счет, дважды теряя деньги. В первый раз деньги изъяло следствие.
6. Коммерческий банк должен списать неправильно начисленные суммы со счетов
клиентов. Однако зачастую он этого сделать не в состоянии — как правило, к
этому моменту клиентов уже и след простыл.
7. У коммерческого банка возникает дебетовое сальдо (овердрафт) и ЦБ начинает
начислять на него 160% годовых.
8. Банк терпит убытки, протестует против сторнирования посредством пера и
бумаги. По установленной в ЦБ традиции коммерческий банк не получает ни
ответа, ни привета.
Все эти стадии Прагмабанком пройдены. После начисления средств на его корсчет
1,5 млрд рублей выданы им наличными одной из фирм-клиентов, которая исчезла
вместе с деньгами. После сторнирования средств Центральным банком РФ
Прагмабанк приобрел солидное дебетовое сальдо. ЦБ, согласно установленному
порядка, стал начислять на него 160% годовых. Таким образом, сегодня каждый
день приносит Прагмабанку 27 млн рублей убытков, а общий размер ущерба достиг
2,5 млрд рублей. Банк, безусловно, попал в тяжелое положение и, как признал
исполняющий обязанности его президента, начал терять клиентуру.
В аналогичных ситуациях коллеги Прагмабанка ропщут на произвол ЦБ, однако не
отваживаются обратиться в арбитраж. Прагмабанк же рискнул дополнить
приведенную выше схему еще одним пунктом и вчинил иск Центральному банку. По
мнению руководства Прагмабанка и некоторых других компетентных специалистов в
области банковского права, действия ЦБ противозаконны на все 100%.
Действительно, сторнируя средства, ЦБ кивает на подзаконный акт шестилетней
давности, согласно которому бухгалтерскую ошибку нужно сразу же исправить.
Однако позднее принятый Закон РФ "О банках и банковской деятельности" гласит
примерно следующее: в том случае, если средства начислены по фальшивым
документам, и прокуратура завела по этому поводу дело, нельзя сторнировать
средства до момента вынесения судебными органами решения. Более того,
11 марта за подписью Виктора Геращенко, генерального прокурора РФ Валентина
Степанкова и других весьма ответственных лиц в управления ЦБ была разослана
секретная телеграмма #169, в которой управлениям ЦБ предписано персонально
разобраться с каждым случаем списания средств со счетов банков. Там же
указано, что в случае, если следствие не обнаружило или пока не обнаружило
криминальных намерений со стороны самого банка, списанные средства должны
быть зачислены обратно на его счет. Деньги на счете Прагмабанка в марте были
восстановлены, но банк подал в суд месяцем раньше и не собирается
отказываться от своих претензий к ЦБ.
Если дело будет решено в пользу Прагмабанка, как уверено его руководство, в
российской судебной практике возникнет прецедент. Тогда на ЦБ обрушится
лавина исков от других пострадавших банков. Действительно, по информации Ъ,
пострадавшие коммерческие банки намерены вчинить ЦБ коллективный иск,
аналогичный иску Прагмабанка. В среду представители некоторых из них
наблюдали за ходом разбирательства прямо в зале заседаний Московского
городского арбитражного суда. Поэтому, вероятно, ЦБ любым путем попробует
избежать такого разрешения ситуации. И первое же судебное заседание дало
повод полагать, что Центральный банк приложит к этому все усилия.
В среду истца представлял начальник юридического департамента Прагмабанка
Алексей Павлов, а ответчика, которым в данном случае выступает Главное
управление ЦБ по Москве (ГУ ЦБ), — начальник юридического отдела ГУ ЦБ по
Москве Алексей Карев. Спустя почти час после начала заседания в зале суда
весьма шумно появился третий персонаж — начальник юридического департамента
Центрального банка, прибывший сюда, по его словам, по поручению самого
Геращенко. Вероятно, цитируя Алексея Павлова, в стенах ЦБ затевается нечто
против Прагмабанка. Действительно, из уст представителя ЦБ в арбитраже
прозвучала фраза о том, что сейчас готовится некий документ, суть которого в
том, что Прагмабанк выдавал незаконные кредиты наличными. Павлов не исключает
вероятность любых мер, вплоть до лишения Прагмабанка лицензии на
осуществление банковских операций. Однако для этого ЦБ требуется некоторое
дополнительное время.
Владимир Ефремов, начальник службы информации ГУ ЦБ по Москве, пролил свет на
то, на что намекал в суде представитель ЦБ. По его словам, в ГУ ЦБ по Москве
недавно поступило письмо из Главного управления внутренних дел по Москве
(ГУВД) о том, что Прагмабанк в нарушение недавнего указа президента РФ Бориса
Ельцина и последовавшего за ним постановления Верховного Совета РФ "О
нормализации наличноденежного оборота в РФ" раздавал наличные кредиты
юридическим лицам, в связи с чем ГУВД заведено несколько уголовных дел. Дело
в том, что многие из получивших кредиты наличными деньгами фирм оказывались
фиктивными и исчезали. Что это — злонамеренные действия работников
Прагмабанка или та беда, что не приходит одна? В результате уголовного
расследования это станет ясно.
Как бы там ни было, Прагмабанк, по словам его представителей, выдавал
предприятиям кредиты наличными средствами на разрешенные законом нужды — на
закупку ваучеров и сельхозпродукции. Сами же сотрудники Прагмабанка объясняют
большие суммы наличных выдач следующим образом. Одна из услуг Прагмабанка —
инкассация наличности торговых точек и бензозаправок. Ежедневно банк
инкассирует 100 млн рублей и больше. Однако, несмотря на предварительное
согласование с московским РКЦ и самим ЦБ, наличность у банка РКЦ не
принимает, ссылаясь на затаренность своего денежного хранилища. Хранилище
Прагмабанка оказалось катастрофически переполненным, вот он и вынужден
выдавать кредиты наличными деньгами. Владимир Ефремов (ГУ ЦБ по Москве)
возражает: та наличность, которую Прагмабанк попытался было сдать в РКЦ, была
оформлена с грубейшими нарушениями правил (неправильно расфасована и
упакована). Поэтому банку в приеме наличности было отказано. В банке же
напоминают, что попыток сдать деньги было несколько, и только один раз они
были упакованы неправильно. Надо сказать, что существуют и ограничения по
объему принимаемой у коммерческих банков наличности. По отзывам некоторых
других банкиров, имеющих дело с наличными, эти ограничения можно обойти за 5%
от суммы сданных денег. В Прагмабанке сказали, что они пожертвований
представителям РКЦ не делали и делать не собираются.
В любом случае обсуждение этой сферы деятельности Прагмабанка уводит
следствие в сторону от сути иска — имел ли право ЦБ сторнировать средства,
зачисленные по фальшивым документам до момента, когда станет ясно, где и
когда появились фальшивые мемориальные ордера. В Прагмабанке утверждают, что
ордер был снабжен всеми необходимыми платежными приложениями, что давало
банку право считать его законным. Однако в ЦБ сообщили, что фальшивых ордеров
появилось одновременно несколько, и во все остальные банки они пришли без
приложений и были возвращены банками в ЦБ. На каком этапе прохождения ордер,
переданный Прагмабанку "узаконился", должно разобраться следствие, но пока
оно затягивается — судьи затребовали у ЦБ дополнительные документы и
перенесли слушание на понедельник.
Помимо прецедентного характера разбирательства, еще два обстоятельства
привлекли внимание экспертов Ъ к этому конфликту.
Первое. Печально известные фальшивые авизо поступали в РКЦ извне — от
клиентов других банков. Причем, до последнего времени РКЦ не мог установить
отправителя авизо (типовая форма не предусматривала обратного адреса). Однако
фальшивый мемориальный ордер, по мнению некоторых незаинтересованных в
результатах этого дела банкиров, мог появиться на свет в недрах самого РКЦ.
Второе. Работники Прагмабанка, похоже, несколько расслабились, выдав такую
сумму наличных. По собственному опыту эксперты Ъ знают, что в большинстве
московских банков (даже куда более крупных, чем Прагмабанк) такие суммы
выдаются не вдруг, а после предъявления кипы документов (отчет по фонду
потребления, кассовый план на текущий квартал, копии закупочных договоров, по
которым предусматривается оплата наличными). По словам работников
Прагмабанка, ТОО "Мелиса" — получатель денег — было в банке на хорошем
счету, вело интенсивные финансовые операции (оборот за полгода составлял
около 3,5 млрд рублей) и имело "значительный" остаток на счете. Но обращает
на себя внимание то, с какой быстротой солидная и, судя по словам
представителя банка, не "однодневная" фирма решилась "уйти на дно" после
того, как на ее счет свалились неожиданные деньги. Эксперты Ъ полагают,
впрочем, что ее лишь с некоторой натяжкой можно отнести к разряду солидных
клиентов, которым без риска можно выдать 1,5 млрд в кредит вообще, и
наличными в частности. Уставной капитал ТОО "Мелиса" — 10 тыс. рублей,
клиентом банка она является всего полгода и в момент получения денег не имела
постоянных регистрационных документов. По мнению экспертов Ъ, эта цепочка
случайностей и совпадений может привести следствие, вне зависимости от исхода
дела по иску Прагмабанка, к обнаружению более содержательных связей в ставших
уже каноническими схемах финансовых махинаций.
ЕЛЕНА Ъ-ВИШНЕВСКАЯ