Рисковые заявления

Апелляция отказала АО «ОДК-Пермские моторы» в обжаловании решения, которым обществу было отказано в удовлетворении требований к немецкой компании Schaeffler. В первой инстанции предприятие пыталось обязать парт­нера из Германии выполнить обязательства по поставке подшипников для авиадвигателей. В апелляции представитель «ОДК-ПМ» указал, что иск направлен лишь из-за того, что АО из-за контракта с Schaeffler могут привлечь к ответственности гос­органы: деньги были выведены за границу, а товар пермский завод не получил. Schaeffler, в свою очередь, считает, что спор вообще не подсуден российскому арбит­ражу. Эксперт отмечает, что «ОДК-ПМ», подавая иск, стремится избежать штрафа за невозврат валютной выручки.

Выйти из полноэкранного режима

Развернуть на весь экран

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменений решение коллег первой инстанции по иску АО «ОДК-Пермские моторы» к немецкому производителю подшипников Schaeffler Aerospace Germany. В 2007 и 2019 годах стороны заключили два контракта, которые предусматривали ремонт подшипников FAG, используемых в двигателях семейства ПС-90. Пермский завод внес предоплату €160,23 тыс. за поставку 35 изделий, но получил только 16. С марта 2022 года поставки новых и отремонтированных подшипников прекратились.

В 2022 году «ОДК-Пермские моторы» обратились в суд, сначала с требованием о взыскании денежных средств, затем оно было скорректировано: истец попросил обязать Schaeffler выполнить условия контрактов. В конце прошлого года в удовлетворении иска российской компании было отказано. Первая инстанция согласилась с немецкой стороной, что спор должен рассматриваться по нормам шведского права и части норм Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года. При этом обязательства по контрактам сейчас не могут быть выполнены из-за экс­портных ограничений, что является форс-мажорными обстоятельствами. Таким образом, срок действия договоренностей продлевается на срок действия указанных ограничений.

С этим решением не согласились ни Schaeffler, ни производитель двигателей. Структура ОДК сначала указала в жалобе, что немецкая сторона надлежащим образом не уведомила заказчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, как отметил российский производитель, санкции в отношении «ОДК-ПМ» были введены только 16 декабря 2022 года, то есть значительно позже даты, когда Schaeffler отказался исполнять обязательства по контрактам.

Впрочем, как следует из постановления апелляции, в ходе процесса представители «ОДК-ПМ» уточнили, что истец осознает фактическую невозможность исполнения контрактов. Иск был направлен, поскольку производитель находится под таможенным и валютным контролем. В частности, в «ОДК-ПМ» опасаются, что компания может быть привлечена к ответственности, поскольку денежные средства были перечислены западной компании, а товар в Россию на €86 тыс. поставлен не был. Направляя иск, «ОДК-ПМ» хочет совершить все действия «по устранению указанных нарушений».

Компания Schaeffler, в свою очередь, указала, что жалоба вообще носит формальный характер. В частности, ответчик считает, что, поскольку в контрактах есть третейская оговорка, то это дело вообще не может рассматривать российский суд. При этом в материалах дела нет доказательств, что рассмотрение споров в иностранных арбитражных учреж­дениях невозможно. В итоге апелляция согласилась с мнением первой инстанции и оставила ее решение в силе. В то же время в постановлении отмечено, что сам спор возник из-за санкций, введенных иностранными государствами, поэтому он подсуден исключительно российскому арбитражу.

Отметим, что Арбитражный суд Пермского края готовится рассмотреть иск «ОДК-ПМ» к другой иностранной компании, AK Steel International. Истец просит обязать голландское подразделение американской металлургической компании исполнить обязательства по контракту. Предварительное заседание по делу состоится в марте.

Партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин убежден, что «ОДК-ПМ» подало иск с очевидной целью — избежать ответственности за формально имеющее место нарушение валютного законодательства РФ: невозврат валютной выручки в срок, установленный контрактом (ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ). «Подшипники являются подсанкционным товаром двойного назначения, поэтому ни поставить их в РФ (тем более в адрес дочерней организации ГК „Ростех“), ни возвратить аванс в размере €86 982 Schaeffler Aerospace Germany GmbH & Co. KG не может»,— отмечает господин Речкин. По его словам, штраф за невыполнение российским валютным резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неполученные товары, может достигать 30% от цены контракта.

«Чтобы избежать этого штрафа, российская организация должна документально подтвердить совершение ею всех возможных действий в целях возврата валютной выручки. При оценке возможных действий для возврата суды исходят из того, что вина организации отсутствует, и штраф не налагается»,— пояснил эксперт.

Дмитрий Астахов