Высший арбитражный суд изменил решение об удовлетворении иска акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" к торговому дом "Витэкс" и акционерному обществу "ЛКОМ" на 100 млн руб. Решение Московского арбитражного суда о взыскании в пользу комбината 20 млн руб. предоплаты с "Витэкса" и 80 млн руб. с фирмы "ЛКОМ" за непоставку торговым домом 400 тонн говядины было опротестовано заместителем генерального прокурора Эдуардом Денисовым, потребовавшим взыскать всю предоплату с самого торгового дома "Витэкс".
В январе 1993 года Останкинский мясокомбинат заключил с торговым домом "Витэкс" договор о поставке последним 400 тонн говядины (270 руб./кг). Всю партию мяса "Витэкс" должен был отгрузить согласно договору не позднее 10 дней со дня перечисления предоплаты. По указанию торгового дома мясокомбинат перечислил 20 млн руб. "Витэксу" и 80 млн руб. на счет АО "ЛКОМ". Этот счет использовался для операций в России украинским товариществом "Трайдент Лтд", от которого "Витэкс" собирался получить говядину для мясокомбината.
Прождав товар несколько месяцев, комбинат подал в суд иск к "Витэксу" о возврате 100-миллионной предоплаты. Московский арбитражный суд удовлетворил иск, взыскав 20 млн руб. с "Витэкса", а остальные 80 млн — со счета упомянутой фирмы "ЛКОМ" (ее суд привлек в качестве соответчика). Это решение опротестовал заместитель генерального прокурора Эдуард Денисов, сообщивший, что согласно Основам гражданского законодательства вся сумма предоплаты должна быть взыскана с контрагента по договору с комбинатом, то есть с торгового дома "Витэкс".
Надзорная коллегия суда под председательством Михаила Юхнея согласилась с доводами протеста и изменила решение Мосгорарбитража, взыскав с "Витэкса" дополнительно 80 млн руб.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск внешнеэкономического объединения "Продинторг" к акционерному обществу "Роспищепром" на 1,99 млрд руб. По договору комиссии "Продинторг" организовал поставку для "Роспищепрома" кубинского сахара, однако акционерное общество полностью не расплатилось с истцом, задолжав ему 13,4 млрд руб. Истец решил взыскивать долг по частям. Удовлетворив его нынешний иск, суд взыскал с "Роспищепрома" стоимость одной из партий сахара.
В 1993 году истец нашел на Кубе фирму, согласившуюся поставить "Роспищепрому" большую партию сахара (на 73,5 млн руб.) в обмен на нефтепродукты. "Продинторг" заключил с "Роспищепромом" договор комиссии, по которому истец обязался организовать поставку сахара в Россию, после его реализации получить выручку от "Роспищепрома", а затем расплатиться с государством за нефть, предоставленную для осуществления этой бартерной сделки.
По данным истца, "Роспищепром" оплатил большую часть поставленного сахара, задолжав "Продинторгу" 13,4 млрд руб. за несколько партий товара. В частности, неоплаченной оказалась партия сахара стоимостью 1,99 млрд руб., прибывшая в Новороссийский порт 28 марта 1993 года на пароходе "Чиф-А". Правда, ответчик на судебном заседании утверждал, что эту сумму он уже перечислил "Продинторгу". Однако суд выяснил, что в платежном поручении, на которое ссылается "Роспищепром", не содержалось информации о том, какую конкретно партию товара оплачивает ответчик. Не удивительно, что перечисленные средства были зачислены истцом в счет другой партии.
Суд взыскал с "Роспищепрома" 1,9 млрд руб. задолженности и более 190 млн руб. госпошлины.
Московский арбитражный суд отказал в иске коммерческому Электробанку к внешнеэкономическому объединению "Атомэнергоэкспорт" на 594,4 млн руб. По сведениям банка, ответчик выступил гарантом возврата 300-миллионного кредита, предоставленного акционерному обществу "МИР^ОК". Заемщик вернул лишь часть ссуды, а остальную ее сумму и проценты по кредиту банк решил взыскать с гаранта. Но суд отклонил иск, установив, что в кредитном договоре не было ссылки на гарантийное письмо "Атомэнергоэкспорта".
В мае 1993 года Электробанк предоставил кредит 300 млн руб. акционерному обществу "МИР^ОК" на четыре месяца. По сведениям истца, возврат ссуды и процентов по ней гарантировал "Атомэнергоэкспорт". В срок кредит возвращен не был. Заемщик попросил Электробанк пролонгировать кредитный договор до 15 ноября, но и к этой дате "МИР^ОК" вернул лишь часть кредита. Уже после начала арбитражного разбирательства акционерное общество перечислило банку в счет долга 95 млн руб. Иск о взыскании остальной суммы задолженности был предъявлен банком к гаранту, которого кредитор счел более состоятельной организацией, чем заемщик.
Представитель "Атомэнергоэкспорта" не признал исковые требования, сообщив, что банк не уведомил объединение о принятии его гарантийного письма, а следовательно, оно недействительно. К тому же в кредитном договоре не упоминалось о гарантии, не было ссылки на ее дату и другие реквизиты. Суд принял во внимание доводы ответчика и отказал в иске к "Атомэнергоэкспорту".
Арбитражный суд Петербурга и области удовлетворил иск акционерного банка "Россия" к товариществу с ограниченной ответственностью "Сипса" на 4,6 млн руб. Ответчик получил от банка 5-миллионный кредит, но не погасил его, выплатив "России" лишь проценты по ссуде (которые почти вдвое превысили ее сумму). Суд взыскал в пользу банка задолженность заемщика.
В июне 1993 года банк "Россия" предоставил товариществу "Сипса" кредит 5 млн руб. Согласно договору заемщик обязался перечислять банку ежемесячно, не позднее 25-го числа, проценты по ссуде (200% годовых). За каждый календарный день задержки платежа банк начислял "Сипсе" дополнительные санкции (0,5% от просроченной суммы за задержку выплаты процентов по ссуде и 1%-- за задержку возврата самого кредита).
Товарищество не сумело в срок вернуть ссуду, и кредитор дал ему отсрочку до 15 октября. При этом "Россия" установила начиная с 15 октября повышенные проценты по ссуде — 440% годовых. В результате общая сумма процентов превысила сам кредит. "Сипса" перечислила банку проценты с июня по декабрь (9,2 млн руб.), а вот на погашение кредита у нее не осталось средств — банку была возвращена лишь его часть (397 тыс. руб.).
Представители заемщика не явились на судебное заседание и не представили отзыв на исковое заявление банка. Товарищество "Сипса" отказалось также выполнить определение суда о сверке расчетов с банком. Судьям пришлось руководствоваться расчетами, сделанными самим истцом. Согласно им задолженность заемщика составила 4,6 млн руб. Суд удовлетворил иск на эту сумму.