Акции выводят на «Рейд»

ООО «Максад» (конкурсный кредитор ФГУП «Завод «Рейд») требует признать недействительной продажу компании ОАО «Инвестпроект» пакета акций ЗАО «Рейд-1», принадлежащих ФГУП «Завод «Рейд». Директор «Максада» Александр Кочнев считает, что акции были проданы с нарушением закона «О несостоятельности (банкротстве)» и должны быть возвращены предприятию. Конкурсный управляющий завода «Рейд» Александр Митлин утверждает, что действовал в соответствии с законодательством, и это подтверждено проверкой правоохранительных органов. Эксперты отмечают, что действия ООО «Максад» похожи на корпоративный шантаж, при котором кредитор добивается от конкурсного управляющего удовлетворения своих интересов.

Директор ООО «Максад» (конкурсный кредитор пятой очереди самарского ФГУП «Завод «Рейд» с суммой требования в 3,4 млн рублей) Александр Кочнев обратился в арбитражный суд Самарской области с требованием признать недействительной сделку купли-продажи 44% акций завода «Рейд» в ЗАО «Рейд-1», проданных московскому ОАО «Инвестпроект», и вернуть «Рейду» полученные по сделке ценные бумаги.
ФГУП «Завод «Рейд» - оборонное предприятие, специализируется на производстве сложных узлов и агрегатов для военного судостроения. В октябре 2001 года на предприятии было введено внешнее управление, в феврале 2004 года - конкурсное производство. Конкурсными кредиторами являются МП «Водоканал», ЗАО «Предприятие тепловых сетей», ООО «Самарские городские электрические сети», Самаралифт, ООО «Самарарегионгаз», Центр правительственной связи, ОАО «Самарагаз», Средневолжская газовая компания, ЗАО «Коммунэнерго», Управление федерального казначейства, «Самараэнерго», ООО «Максад», ООО «Скип-Медиа», ООО НТБ «Гамма», профком завода «Рейд», ФНС РФ. Кредиторская задолженность «Рейда» - 148 млн рублей, пени и штрафы - 61 млн рублей, на государство приходится около 77% задолженности.
Как рассказал „Ъ“ господин Кочнев, 12 марта 2004 года на заседании комитета кредиторов ФГУП «Рейд» было принято решение создать ЗАО «Рейд-1» для вывода мобилизационных активов предприятия-банкрота. 26 марта 2004 года арбитражный управляющий завода Александр Митлин от лица ФГУП «Завод «Рейд» и московское ОАО «Инвестпроект» учредили новую компанию с уставным капиталом 54,25 млн рублей, из них ОАО «Инвестпроект» вложило 30,38 млн рублей. «Завод «Рейд» со своей стороны внес заводское имущество на общую сумму 23,87 млн рублей: в частности, четыре заводских корпуса на общую сумму около 14,5 млн рублей, а также 317 единиц оборудования, в том числе энергетического на сумму 9,374 млн рублей. Оценку вложенного «Рейдом» оборудования проводило самарское ООО «Эксперт». Взамен вложений стороны получили 44% (238,7 тыс. акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая) и 56% акций ЗАО соответственно.
7 сентября 2005 года собрание кредиторов утвердило порядок и условия реализации принадлежащих «Рейду» акций ЗАО «Рейд-1», а 24 мая 2006 года на очередном собрании кредиторов было решено продать пакет акций за 92,5 млн рублей. Торги были назначены на 10 июля 2006 года, сумма задатка равнялась 20% от начальной цены, однако покупателей на этот пакет не нашлось. По мнению господина Кочнева, это было связано с судебными разбирательствами «Рейда» и ЗАО «Рейд-1» с северодвинским ФГУП «Северный Рейд», которые велись в тот период в арбитраже и касались мобилизационных мощностей завода - северодвинское предприятие требовало, чтобы «Рейд» передал свои мобмощности на его баланс. В итоге 30 августа 2006 года «Рейд» продал свой пакет «Инвестпроекту» за 2,81 млн рублей. При этом, рассказал Александр Митлин, стоимость этого пакета акций была оценена независимым оценщиком ООО «Чек» в 28 млн рублей.
По мнению Александра Кочнева, сделка по продаже акций прошла с нарушениями ряда пунктов закона «О несостоятельности (банкротстве)», «к тому же по законодательству мобилизационные мощности стратегического предприятия не подлежат отчуждению». Также, отметил господин Кочнев, «Инвестпроект» является конкурсным кредитором «Рейда» и акционером ЗАО «Рейд-1», поэтому продажа заводского имущества по цене «значительно меньшей рыночной» говорит «о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора в ущерб интересам других». «Я хочу вернуть имущество в конкурсную массу, отстранить Митлина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и нормально это имущество продать, — заявил господин Кочнев. –У «Рейда» более чем достаточно имущества, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами».
Сам Александр Митлин заявил „Ъ“, что его действия — вклад мобмощностей «Рейда» в ЗАО и последующая продажа акций — соответствует федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку он как конкурсный управляющий имел право реализовывать это имущество в соответствии с планом реализации. К тому же, отметил господин Митлин, «собрание кредиторов голосовало за продажу акций, а оценку (недвижимого имущества и основных средств завода. — „Ъ“) проводила компания «Чек», которую также выбирали кредиторы». Как объяснил Александр Митлин, после того как на первых торгах не нашлось покупателя на акции «Рейда» и торги были признаны несостоявшимися, акции были выставлены на публичное предложение. В течение месяца завод получил только одну заявку от ОАО «Инвестпроект», и поскольку утвержденный кредиторами порядок реализации предусматривал лишь одно ограничение (цена предложения должна быть не ниже 5% от рыночной стоимости), Александр Митлин продал ценные бумаги московской компании. «Все акции проданы законно, «Инвестпроект» дал рабочим места, зарплату, обеспечивает заказы. Мои действия проверяла прокуратура, налоговая, МВД, и они признали, что мои действия были правильными», — добавил он.
Адвокат самарской коллегии адвокатов Олег Казачек, занимающийся судебными спорами в арбитраже, отметил, что «формально конкурсный управляющий вроде бы действовал правильно», а действия «Максада» похожи на так называемый «грин-мэйл» (корпоративный шантаж), при котором конкурсный кредитор пытается затянуть процесс банкротства или не дать использовать ценные бумаги ЗАО. «Зачастую акции перепродаются третьим лицам, а если идут подобные суды, цена на акции падает, их проще перекупить», — отмечает Олег Казачек. К тому же, добавил он, «тут надо учитывать, что это кредиторы пятой очереди, которым редко что достается (при удовлетворении требований кредиторов. — „Ъ“). И в этом случае такие иски могут подаваться, чтобы вмешаться в процедуру банкротства и получить выгоду для себя — ведь не всегда процедура банкротства ведется исключительно в правовом поле, и конкурсному управляющему иногда проще расплатиться с кредитором, чем судиться с ним».
Евгения Николаева