ООО «Бузан-gорт» удалось отстоять свое право на имущество порта на реке Бузан, приобретенное у ООО «Астраханьгазпром» (АГП) в 2002 году. Апелляционная инстанция астраханского арбитражного суда отменила решение первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи между «Астраханьгазпромом» и «Бузан-портом». Юристы ООО «Бузан-порт» сумели убедить суд в том, что «Газпром» косвенно признал право АГП распоряжаться проданными объектами. В АГП считают, что сделка была совершена с нарушениями и причалы принадлежат ОАО «Газпром», которое предполагает создать на реке Бузан собственный порт для отгрузки побочного продукта добычи газа — комовой серы.
Судебные разбирательства фактически начались в 2004 году, когда сменившееся руководство АГП впервые попыталось оспорить сделку. Тогда газовикам не удалось добиться желаемого, однако АГП повторил попытку в 2006 году. При этом «вновь открывшимися обстоятельствами» стали результаты проверки Счетной палаты РФ в июне 2005 года, согласно которым «сделка произведена неправомерно и причинила прямые убытки «Газпрому». Также результаты проверки позволили в марте 2006 года Высшему арбитражному суду, не смотря на вышедший срок исковой давности, отменить решение Поволжского суда, узаконившее право собственности «Астраханьгазпрома» на проданные объекты. Ссылаясь на результаты проверки СП РФ, решение Высшего арбитража и отсутствие у АГП других документов, подтверждающих собственность на спорное имущество, кроме оспоренного судебного решения, «Астраханьгазпром» потребовал признать договор купли-продажи недействительным. Суд удовлетворил иск, однако ООО «Бузан-порт» обжаловало его в апелляционной инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель «Бузан-порта» Лариса Коблова постаралась убедить суд в том, что «Газпром» косвенно признал право АГП распоряжаться проданными в январе 2002 года объектами актом передачи имущества, составленном в 1999 году. Кроме того, еще одним косвенным доказательством, по мнению юриста, служило то, что АГП с 1999 года платил налоги за ставшее теперь спорным имущество. Также, по мнению госпожи Кобловой, решение первой инстанции должно было быть отменено, так как на причальные стенки, подъездной путь, пожарный трубопровод, воздушные линии, два туалета и прочие объекты «Газпром» до сих пор не предъявил права в суде.
Представители АГП и ОАО «Газпром» возразили, что на самом деле в астраханском арбитраже рассматривается вендикационный иск (об истребовании в собственность), а акт 1999 года вообще был составлен с нарушениями — отсутствуют подписи, а имеющиеся принадлежат неуполномоченным лицам. «Прокуратура даже согласилась возбудить уголовное дело в отношении прежних руководителей, которые совершили незаконную сделку», — сообщила представитель АГП Елена Горемыкина. Представитель «Газпрома» Денис Миронов привел в качестве довода информацию Счетной палаты об убытках компании из-за продажи причалов, где фигурирует сумма в $18 млн, а также указал на то, что отсутствие контроля за отгрузкой серы может поставить под угрозу экологическую ситуацию в районе — из-за затоваривания площадок под открытым небом «горами» этого побочного продукта переработки газа из астраханского месторождения.
В итоге, однако, суд признал правоту «Бузан-порта» и отменил решение первой инстанции от 19 марта. Юристы «Газпрома» заявили, что намерены обжаловать решение апелляционной инстанции в Поволжском арбитражном суде в Казани.
«Они хотят себя высечь, как унтер-офицерова жена, но пока не получается», — эмоционально прокомментировал исход дела гендиректор ООО «Лаверна-трейд», управляющей компании «Бузан-порта», Александр Жеребин. Впрочем, представители порта не сомневаются, что «Газпром» в отстаивании своих интересов пойдет до конца — вплоть до Высшего арбитражного суда, причем на свою победу в ВАС юристы «Бузан-порта» не особо надеются. «Вспомните, как в 2006 году он принял к рассмотрению иск «Газпрома», даже не приняв во внимание истекший срок давности», — посетовала госпожа Коблова.
Между тем, вчера в астраханском арбитражном суде продолжилось рассмотрение еще одного иска о праве собственности на объекты, проданные в 2002 году «Астраханьгазпромом» компании «Бузан-порт». Истец — территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (Росимущество) настаивает на том, что две причальные стенки, подкрановый путь, пять прожекторных мачт, три трансформаторных подстанции, два туалета и еще 12 объектов не были в свое время приватизированы в должном порядке. «Первоначально имущество не было внесено в реестр приватизации а, кроме того, самый главный актив — причальные стенки — вообще не могли быть приватизированы», — заявляют в Росимуществе. При этом представители истца ссылаются на «Государственную программу приватизации 1992 года» (тогда был приватизирован газовый концерн «Газпром»), согласно которой портовые сооружения и объекты были запрещены к приватизации. По словам юриста «Бузан-порта» Ларисы Кобловой, сама возможность иска появилась во время образования РАО «Газпром», когда все имущество госмонополии передавалось акционерному обществу оптом, и только потом было оформлено соответствующими актами. Поэтому, делает вывод юрист, компания «Бузан-порт» в данном случае выступила добросовестным покупателем, и просто так отдавать купленное 5 лет назад имущество не намерена.
Алексей Дмитриев,
Астрахань