«Восточный экспресс банк» (ВЭБ), два месяца назад проигравший судебную тяжбу заемщику из Иркутска, подал кассационную жалобу в областной суд. Банк требует отменить решение предыдущей инстанции, обязавшей ВЭБ вернуть клиенту 18,8 тыс. руб. комиссии, выплаченной за ведение текущего счета. Иркутский заемщик первым в России оспорил банковскую комиссию, ранее это удавалось только Роспотребнадзору. Юристы считают, что банку будет непросто оспорить решение первой инстанции.
Напомним, что заемщица из Иркутска Лариса (фамилию она просила „Ъ“ не называть) в начале 2006 года обратилась в Дальвнешторгбанк (в мае 2006 года переименован в «Восточный экспресс банк») с просьбой выдать кредит на три года в размере 80 тыс. руб. Соответствующий договор между банком и заемщиком был подписан 14 января прошлого года, в нем указывалось, что кредит выдается под 16% годовых, ежемесячный взнос по кредиту должен составлять 4199 рублей. Кроме этого, в договоре было указано, что комиссия за ведение счета составляет 1,5% от суммы кредита. В ноябре прошлого года Лариса, выплатив банку 42 тыс. руб., решила досрочно погасить кредит. По ее расчетам, ей необходимо было внести в кассу банка еще около 40 тыс. руб., однако ВЭБ насчитал ей почти 66 тыс. руб. Банк сообщил заемщице, что комиссия в 1,5% за ведение счета снимается ежемесячно, а не единовременно, как полагала Лариса. Другими словами, клиенту БЭБа ежемесячно приходилось отдавать банку 1,2 тыс. руб. В результате такой схемы заемщик к ноябрю прошлого года реально выплатил банку лишь 24 тыс. руб.
По словам Ларисы, в тексте кредитного договора о периодичности комиссии не было ни слова. Заемщица сначала написала жалобу в комитет по потребительскому рынку Иркутска, а потом по совету его представителей обратилась в общественную организацию по защите прав потребителей финансовых услуг «Дельфин», которая подготовила иск в Свердловский районный суд. В ходе его рассмотрения представители «Восточного экспресс банка» настаивали на том, что с заемщиком был заключен «смешанный договор» — в нем содержались элементы кредитного соглашения и договора банковского счета. О периодичности уплаты комиссии за ведение счета, как считают в ВЭБе, заемщик должен был знать из типовых условий договора, то есть быть заведомо информированным о кредитной политике банка. Представители банка также заявили, что выдача кредита и его погашение возможно только с открытием и ведением текущего счета (за который клиенту необходимо платить.— „Ъ“). Впрочем, конкретных доказательств в пользу этого заявления банк представить не смог. По итогам разбирательств суд встал на сторону заемщика, установив, что в подписанном кредитном договоре непонятно, «за что именно, в какой периодичности и в каком размере взимается комиссия за ведение счета».
В имеющейся в распоряжении „Ъ“ кассационной жалобе юристы «Восточного экспресс банка» указывают, что при принятии решения Свердловский районный суд руководствовался законом «О защите прав потребителей». В банке полагают, что к данному делу необходимо применять нормы Гражданского кодекса РФ, поскольку договор носит не банковский, а смешанный характер. Кроме этого, в ВЭБ считают, что, поставив свою подпись в договоре, заемщица была полностью ознакомлена с действующими тарифами банка. По мнению его представителей, клиент знал о размере аннуитетных платежей по кредиту, а значит, график погашения кредитной задолженности в текст договора банк имел право не включать.
Зампредседателя правления «Дельфина» Алексей Чебунин, представляющий интересы заемщицы Ларисы в суде, пояснил „Ъ“, что почти все тезисы ВЭБ в кассационном заявлении повторяют прежние формулировки, высказанные представителями банка в Свердловском районном суде: «Весьма трудно предсказать решение кассационной инстанции. Суду предстоит решить дилемму: что сейчас важнее — свобода договора или право потребителя на информацию».
«С правовой точки зрения решение Свердловского районного суда очень качественное, его непросто оспорить по существу, в том числе с учетом того, что какой-либо серьезной аргументации со стороны банка в первой инстанции не прозвучало,— отметил старший партнер АБ „Легат“ Вячеслав Плахотнюк.— Информирование потребителей о содержании и цене услуг должно быть реальным, а не формальным. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу слабой стороны, то есть потребителя».
Заседание суда по кассационной жалобе ВЭБа назначено на 20 июня.
Алексей Копылов, Иркутск