Ростехнадзор заглушил «Резонанс»

Вчера управление Ростехнадзора по Челябинской области отозвало у производителя приборов безопасности для строительной техники ООО «Резонанс» разрешение на применение их продукции потребителями. Руководство челябинского предприятия, в свою очередь, полагает, что отзыв разрешения — последствия недобросовестной конкуренции со стороны дистрибутора Арзамасского приборостроительного завода — ООО НПП «ЭГО». Между тем конфликт производителей приборов может привести к серьезным убыткам потребителей «Резонанса» — машиностроительных предприятий.

В постановлении регионального Ротехнадзора, которое имеется в распоряжении „Ъ“, говорится, что разрешение отозвано «на основании требования, указанного в представлении прокурора Челябинской области». Как пояснил „Ъ“ временно исполняющий обязанности руководителя челябинского Ростехнадзора Юрий Шлимович, основной причиной претензии к продукции челябинского предприятия стало неверно оформленная документация на оборудование. В частности, испытания оборудования проходили с нарушением процедур и ГОСТов, изложенных в документации Ростехнадзора. Отзыв разрешения грозит предприятию серьезными убытками: по подсчетам руководства «Резонанса» они могут составить около 9 млн руб. ежемесячно.

ООО «Научно-производственное предприятие “Резонанс”» с 2002 года осуществляет разработку и производство приборов безопасности ОГМ—240 (ограничитель грузового момента), которые устанавливаются на краны. Занимает порядка 10% российского рынка, осуществляя поставки на Ульяновский механический завод №2, Юргинский машиностроительный завод, Кировский машзавод 1 мая, завод «Кранспецбурмаш», Челябинский механический завод. Среднегодовой оборот компании более 130 млн рублей. Основным учредителем предприятия является Андрей Коровин. Руководство «Резонанса» намерено оспорить решение Ростехнадзора в судебных инстанциях. По мнению заместителя генерального директора НПП «Резонанс» Константина Коровина, Ростехнадзор издал постановление с нарушением процессуального законодательства. «Нам даже не объяснили, на каком основании отозвали разрешение на применение наших приборов. Более того, нам должны были дать 6 месяцев для устранения недостатков. Для начала могли приостановить действие разрешения, но не отзывать», — отметил он.

Господин Коровин считает, что неприятности «Резонанса» инициированы конкурентами — московской компанией ООО НПП «ЭГО», которая является дистрибутором продукции арзамасского завода, основного производителя приборов безопасности на российском рынке (по оценкам участников рынка, доля компании около 90%). Напомним, конфликт между производителями приборов безопасности для подъемных механизмов начался с обращения «ЭГО» в прокуратуру Челябинской области в июне этого года. Как уже писал „Ъ“, в своем обращении заявитель указывал на то, что по результатам экспертизы, проведенной по требованию Ростехнадзора, оборудование «Резонанса» не соответствует требованиям промышленной безопасности. В результате прокуратура возбудила уголовное дело по факту изготовления приборов, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей (статья 238 УК РФ) и потребовала от Ростехнадзора «разобраться в ситуации». По мнению господина Коровина, своими действиями «ЭГО» пытается устранить конкурента, который начал теснить московскую компанию на рынке, и таким образом удержать свое доминирующее положение. Впрочем, технический директор «ЭГО» Леонид Каминский подобные упреки отвергает: «На рынке работает как минимум 15 компаний, которые производят и продают такую технику. Где же тут наше доминирующее положение?», — сказал господин Каминский в беседе с корреспондентом „Ъ“.

Между тем в непростой ситуации оказались и потребители продукции «Резонанса». В частности ЗАО «Машстройиндустрия» уже получило отказ от Ростехнадзора Ивановской области в регистрации автокрана, на котором установлен прибор «Резонанса». Теперь им придется переконструировать технику под приборы других производителей. «На это уйдет порядка 2 месяцев, за это время мы могли бы произвести 40 кранов (стоимость 1 крана порядка 4 млн рублей — „Ъ“), плюс еще неустойка за срыв контрактов», — указывает заместитель главного конструктора ОАО «Юргинский машиностроительный завод» Валерий Игнатов.

Сергей Антонов, Олеся Ратошнюк