Арбитражный суд Самарской области не стал рассматривать по существу иск ООО «Авиатренд» к Самарской губернской думе и экс-губернатору Константину Титову. Истец настаивал на признании противоречащим федеральному законодательству принятый в феврале этого года областной закон «О мерах по защите прав участников долевого строительства». В компании полагают, что закон не учитывает интересы юридических лиц а, значит, нарушает обеспечение равных прав инвесторов, гарантированных федеральным законом «Об инвестиционной деятельности». Основанием для решения арбитражного суда послужило то, что по идентичному иску уже вступили в законную силу определения судов общей юрисдикции, в том числе Верховного суда.
В мае этого года аналогичный иск «Авиатренда» рассматривался Самарским областным судом. Тогда было принято решение производство по делу прекратить на основании того, что обжалуемый законодательный акт не затрагивает права и интересы юридических лиц, и, в частности, «Авиатренда». Компания обжаловала это решение в Верховном суде, который, рассмотрев дело 1 августа этого года, оставил определение самарского суда без изменения, а жалобу компании — без удовлетворения.
Производство по иску «Авиатренда» в арбитражном суде Самарской области было прекращено именно на том основании, что это дело уже рассматривалось в судах общей юрисдикции, а вынесенные определения вступили в законную силу.
Между тем, не только «Авиатренд» пытается опротестовать областной закон об обманутых дольщиках. В арбитраже уже состоялось несколько предварительных слушаний по аналогичному иску ОАО «Российское общество современных технологий» (РОСТ). Следующее заседание по нему состоится в начале октября.
Ответчики считают доводы компаний необоснованными, так как нормы оспариваемого закона не затрагивают права юридических лиц и не распространяются на сферу инвестиционной деятельности.
Эксперты придерживаются мнения, что и иск РОСТа не будет удовлетворен. «Конечно, к данному делу судебные решения по иску «Авиатренда» не имеют прямого отношения, но они могут учитываться в качестве косвенных доказательств — юристы могут ссылаться на то, что практика по этому закону сформирована, что свое мнение уже высказывал Верховный суд, — отметил руководитель арбитражной группы юридической фирмы «Вегас-Лекс» Андрей Корельский. — Поэтому, скорее всего, истцу откажут в удовлетворении иска — в суде стараются не создавать коллизии между судебными актами».
Депутаты самарской губдумы полагают, что инвесторы вообще пошли неверным путем. «Через суд закон нельзя отправить на доработку, — утверждает зампредседателя комитета губернской думы по законодательству Наталья Боброва. — Если компания хочет внести поправки в закон, ей следует обратиться в думу с соответствующей законодательной инициативой». По ее словам, с момента принятия закона областными властями была «проделана огромная работа: составлен реестр обманутых дольщиков, проанализированы их обращения, проводится изучение ситуации, идет серьезная работа». «Ее итоги будут видны в конце года», — пообещала госпожа Боброва, заметив, что пока средства, запланированные на реализацию закона, выделялись из бюджета в небольшом количестве и лишь на анализ проблемы.
Валентина Шкатова, Лилия Абдуллина