Не ПАРА

«Пермской ассоциации рекламных агентств» (ПАРА) вчера не удалось в суде оспорить новые правила распространения наружной рекламы в Перми. Правила грозят местному рекламному рынку переделом, поскольку предусматривают конкурсное распределение рекламных мест. Рекламисты считают, что гордума не имела права принимать положение о распространении рекламы, поскольку это не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Чиновники, напротив, утверждают, что введенные новшества улучшили жизнь местным агентствам.

Вчера краевой арбитраж отказал в иске ПАРА к гордуме. Рекламисты оспаривали положение «О порядке распространения наружной рекламы в Перми» и генеральную схему размещения рекламных конструкций на территории города. Представители ПАРА убеждали суд, что принятые парламентом решения незаконны, поскольку выходят за рамки компетенции органов местного самоуправления. По мнению рекламистов, схема размещения может быть правомочной лишь в том случае, если ее примут как часть генплана города. В этом случае ее проект должен пройти через процедуру общественных слушаний и учесть мнения всех заинтересованных сторон. Представитель истца также утверждал, что схема размещения рекламных конструкций устанавливает новые правовые основы единого рынка, что, по его мнению, противоречит статье 71 Конституции РФ, которая относит эти полномочия к ведению федерального правительства.

Напомним, что спорное положение гордума приняла в конце 2006 года. Документ наделил администрацию Перми возможностью проводить аукционы по продаже прав на размещение рекламы. Ранее в Перми действовал заявительный принцип распределения рекламных конструкций. Согласно документу, расположение отдельных рекламных конструкций определяется в соответствии с генеральной схемой, причем по всем 80 улицам Перми. В итоге только в центральном планировочном районе, где располагается до 80% рекламных конструкций, количество рекламных щитов должно было сократиться на 31%. А все незаконные конструкции, которых, по оценке мэрии, в городе более 800, планировалось ликвидировать за счет бюджета.

Представители городской думы и администрации претензии истца посчитали необоснованными. Начальник управления экспертизы и аналитики думы Лилия Ширяева считает, что в федеральном законодательстве не содержится прямых требований, которые предписывают регулирование генпланом мест для рекламных конструкций. По ее мнению, генпланом определяется лишь размещение капитальных конструкций и объектов недвижимости, а рекламные конструкции таковыми не являются. Юрист утверждает, что оспариваемые решения не относятся к правоотношениям об установлении единого рынка. «Эти решения относятся к распоряжению муниципальной собственностью, — говорит госпожа Ширяева, — мы распоряжаемся лишь муниципальной землей. Наше право отдавать или не отдавать эту землю под рекламные конструкции». В своем выступлении представители думы обратили внимание на то, что похожий порядок размещения рекламных конструкций успешно применяется в Калининграде, и использование генеральной схемы значительно упрощает жизнь рекламистам. «Упорядочивание мест для размещения рекламы, — считает Лилия Ширяева, — защитит участников рынка от чиновников, которые раньше единолично решали многие вопросы, связанные с разрешительными процедурами».

В итоге коллегия судей под председательством Татьяны Трапезниковой сочла доводы думы более убедительными. О намерении обжаловать решение рекламисты пока не заявили. По словам юриста ПАРА Константина Рудакова, «об этом можно говорить лишь после изучения его мотивировочной части».
Максим Стругов