«Наказание должно быть неотвратимым»

«Дальсвязь» перечислила в федеральный бюджет более 200 млн руб., которые она незаконно получила, взимая с альтернативных операторов, присоединяющихся к ее каналам, плату за увеличение мощности своей сети. После двухлетних попыток оспорить решение антимонопольной службы в судах компания вынуждена была признать правоту ведомства. По мнению аналитиков, это дело может стать прецедентом для обращения операторов в УФАС при других случаях дискриминации со стороны компаний-монополистов.

ОАО «Дальсвязь» перечислило в федеральный бюджет штраф в размере 206 млн руб. Как вчера сообщили „Ъ“ в федеральной антимонопольной службе России (ФАС РФ), именно столько компания незаконно получила от альтернативных операторов связи. Предписание ФАС о перечислении в бюджет прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства, было выдано компании еще осенью 2005 года. Дело было возбуждено по жалобе ЗАО «Примтелефон» (предоставляет услуги подвижной радиотелефонной связи в Приморском крае под брэндом МТС.— „Ъ“). «Дальсвязь», являясь крупнейшим оператором фиксированной связи в регионе, предоставляет в аренду каналы связи и передающее оборудование компании другим операторам. «Проверка показала, что в 2005–2006 годах „Дальсвязь“ взимала с „Примтелефона“, а также с других приморских операторов связи деньги на развитие собственной сети, так называемое умощнение, даже в том случае, если этого не требовалось вообще»,— рассказывает начальник департамента контроля транспорта и связи ФАС Константин Сеничкин. Таким образом, по словам господина Сеничкина, используя свое положение, «Дальсвязь» нарушила ст.5 п.1 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
ОАО «Дальсвязь» — одна из семи межрегиональных компаний ОАО «Связьинвест». По данным холдинга, ему принадлежит 38,13%, российским юридическим лицам — 51,04%, иностранным юридическим лицам — 0,05%, физлицам — 10,78%. На конец 2006 года обслуживала 1,37 млн абонентов. Чистая прибыль компании по итогам девяти месяцев 2007 года превысила 1млрд руб., рентабельность по операционной деятельности составляет 40%.
В течение двух лет «Дальсвязь» пыталась оспорить решение антимонопольного органа в арбитражном суде. В августе 2007 года 9-й арбитражный апелляционный суд отклонил протест оператора на решение суда предыдущей инстанции, вынесенное в начале этого года, и предписание ФАС в отношении компании вступило в законную силу. «Наказание должно быть неотвратимым и адекватным последствиям нарушения»,— отметил заместитель руководителя ФАС России Анатолий Голомзин. По его мнению, такая практика оказывает дисциплинирующее влияние и на других участников рынка, предотвращая возможные нарушения антимонопольного законодательства. «Пострадавшие компании теперь вправе в частном порядке обратиться в суд и взыскать с оператора незаконно уплаченные средства»,— заметили в ФАС России.
«В настоящий момент на Дальнем Востоке мы не встречаемся с какой-либо дискриминацией со стороны монополистов,— сообщил в беседе с „Ъ“ технический директор Дальневосточного региона ОАО „Вымпелком“ Игорь Сметанкин,— с такого рода операторами у нас складывается конструктивный диалог, все происходит в рамках процедур».
Впрочем, в мае 2007 года от сотрудничества с «Дальсвязью» отказался «Мегафон», с 2005 года арендовавший у компании сети сотовой связи в Камчатской и Магаданской областях. Источник в сотовой компании сообщил, что к настоящему времени сотрудничество с «Дальсвязью» стало сдерживающим фактором в развитии бизнеса оператора. «Оборудование у „Дальсвязи“ старого поколения, мы не можем предложить дополнительные услуги, такие как Wi-Fi, EDGE, которые все больше становятся востребованными»,— сказал собеседник „Ъ“ в «Мегафоне».
По мнению старшего юрисконсульта инвесткомпании «Проспект» Эльдара Назмутдинова, выигранное антимонопольной службой дело можно расценивать как прецедент. «Не исключено, что и сотовики, и альтернативные операторы фиксированной связи будут в дальнейшем через ФАС требовать от предприятий электросвязи недискриминационного доступа уже не к сетям, а к инфраструктурным объектам связи (телефонная канализация, площади на объектах связи и др.— „Ъ“). Если будет доказано, что, как и в случае с „Дальсвязью“, предприятия используют свои монопольные возможности, дела, скорее всего, будут решаться в пользу истцов»,— считает господин Назмутдинов. В пресс-службе «Дальсвязи» вчера не стали комментировать ситуацию, сославшись на необходимость консультаций с юрслужбой.
Анна Ковалева