Повышенные тарифы оспорили в суде

Клиент «Оренбургэнергосбыта» — ООО «Мечел-Энерго» доказал в суде, что применение энергокомпанией повышенных тарифов в одностороннем порядке является нарушением федерального законодательства о защите конкуренции. Соответствующее решение вынес Арбитражный апелляционный суд. По прогнозам экспертов, остальные клиенты энергетиков также продолжат тяжбу с компанией в арбитраже, ссылаясь на прецедентное решение.

Вчера Федеральная антимонопольная служба РФ сообщила, что 18-й Арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Оренбургского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) в отношении ОАО «Оренбургэнергосбыт». Ранее УФАС признало компанию нарушителем пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением). Как пояснили „Ъ“ в пресс-службе Оренбургского УФАС, в Арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Мечел-Энерго», к которому «Оренбургэнергосбыт» применил повышенные тарифы. При этом сбытовая компания ссылалась, в частности, на изменение порядка ценообразования и на превышение потребителем предельного размера энергии, установленного договором. В ответ «Мечел-Энерго» обратился с жалобой в антимонопольный орган. Рассмотрев дело, УФАС признало «Оренбургэнергосбыт» нарушителем антимонопольного законодательства и предписало ему устранить нарушение. «Нарушение выразилось в том, что компания в одностороннем порядке применила повышенные тарифы при расчете стоимости приобретенной энергии, несмотря на то, что департамент по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области тарифы и порядок ценообразования не менял», — отметили в пресс-службе УФАС. Стороны не озвучивают цифры, фигурирующие в деле, однако по информации „Ъ“, повышение тарифов доходило до 10%.
Компания «Оренбургэнергосбыт» была создана 1 июля 2005 года в результате реорганизации «Оренбургэнерго». «Оренбургэнергосбыт» обслуживает около 14,7 тысячи абонентов — юридических лиц, около 725 тысяч физических лиц. Объем продаж в 2006 году составил 12,8 миллиарда киловатт-часов, валовая прибыль — 213,4 миллиона рублей, чистая — 52,4 миллиона рублей, рентабельность продаж — 1,5%. В мае «КЭС-Холдинг» на аукционе приобрел 100% акций этой компании за 1,1 миллиарда рублей.

Как пояснила пресс-секретарь компании Гализа Амергалиева, «начиная с 1 сентября 2006 года, согласно правилам, потребители электроэнергии, являющиеся юридическими лицами, обязаны заранее предоставлять план по потреблению на каждый месяц, исходя из которого мы приобретаем энергию на оптовом рынке и продаем в розницу. Если расход энергии оказался больше, чем в плановой заявке, получается, что мы приобретаем эту энергию уже не по тарифу, а по нерегулируемым, свободным ценам. Соответственно, эти же цены мы транслируем на потребителя». Ряд клиентов отказался платить за потребленную сверх заявки энергию на таких условиях, после чего последовали судебные разбирательства.
Примечательно, что ранее по спорам между «Оренбургэнергосбытом» и его крупными корпоративными клиентами принимались решения в пользу энергетиков. Например, первое подобное решение принял Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив весной текущего года иск «Оренбургэнергосбыта» к Куйбышевской железной дороге — филиалу ОАО «РЖД» о взыскании с КбшЖД более 422 тысяч рублей (стоимости электроэнергии, поставленной в сентябре-октябре 2006 года по нерегулируемой цене. — „Ъ“). Фактически весной суд подтвердил правомерность действий «Оренбургэнергосбыта» по применению нерегулируемых цен на розничном рынке с сентября 2006 года. Одновременно суд признал незаконным решение Оренбургского управления Федеральной антимонопольной службы России, запрещающее энергокомпании транслировать свободные цены на розничный рынок в порядке, установленном правилами функционирования розничных рынков электрической энергии переходного периода реформирования электроэнергетики.
По мнению юриста Артема Краснополова, после созданного «Мечел-Энерго» прецедента остальные клиенты энергетиков также продолжат тяжбу с компанией в арбитраже, но уже с большим успехом, в качестве аргумента используя решение 18-го Арбитражного апелляционного суда.
Михаил Антонов,
Оренбург