«Резонанс» отозвался в Москве

Челябинская приборостроительная компания ООО «НПП Резонанс» намерена взыскать упущенную выгоду в 12,96 млн рублей с правительства Москвы, которое в своем постановлении о порядке проведения земляных работ обязала коммунальщиков использовать краны с прибором конкурентов «Резонанса». Вчера управление федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Москве признала это постановление нарушающим закон о защите конкуренции и обязала его отменить. Между тем юристы отмечают, что обосновать в суде эту сумму «Резонансу» будет тяжело.

Как рассказал „Ъ“ заместитель генерального директора ООО «НПП Резонанс» Константин Коровин, жалобу на действия московских властей компания подала в августе 2007 года. Суть ее заключалась в том, что с декабря 2004 года в Москве действует постановление правительства о «порядке проведения земельных и строительных работ», в пункте 5.11 которого сказано, что «установка крана осуществляется в обязательном порядке с прибором ОНК-140». «Это прибор, выпускаемый нашими конкурентами — “Арзамасским приборостроительным заводом”. Мы сочли это нарушением закона “О защите конкуренции”: правительство Москвы, по сути, обязало всех наших клиентов в этом регионе перейти на прибор наших конкурентов», — сообщил господин Коровин. Вчера УФАС по Москве вынесло решение об удовлетворении жалобы компании. В частности, согласно предписанию УФАС (имеется в распоряжении „Ъ“) правительство Москвы признано нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» (запрет органам государственной власти принимать решения, ограничивающие конкуренцию) и обязано до 25 декабря этого года внести изменения в постановление, либо обжаловать решение в суде. В УФАС свое решение объясняют тем, что в случае его выполнения искусственно сужается круг предприятий, которые производят приборы безопасности. «Таким образом, правительство Москвы установило для приобретателей товаров ограниченный выбор производителей, что запрещено», — отметили в ведомстве.

«Резонанс» решение УФАС планирует использовать в судебных разбирательствах. Челябинские приборостроители намерены добиться возмещения московским правительством упущенной выгоды, которая, по подсчетам компании составляет 12,96 млн руб. «Наши продажи в Москве в период с 2005 по 2007 годы сократились на 90%, по нашим расчетам ущерб составил порядка 12,96 млн рублей», — отметил господин Коровин.

ООО «Научно-производственное предприятие “Резонанс”» создано в 2002 году, специализируется на производстве цифровых приборов безопасности ОГМ—240 (ограничитель грузового момента) для подъемных кранов, которые устанавливаются на краны. Занимает около 10% российского рынка, осуществляя поставки на Ульяновский механический завод №2, Юргинский машиностроительный завод, Кировский машзавод 1 Мая, завод «Кранспецбурмаш», Челябинский механический завод. Единственным учредителем предприятия является Владимир Коровин. Ежегодный оборот — порядка 130 млн рублей. Чистая прибыль компании за 2006 год, по данным СПАРКа, составила 193 тыс. рублей. Основным конкурентом считается ООО НПП «Эго», официальный дилер Арзамасского приборостроительного завода (порядка 85% рынка). В правительстве Москвы не смогли прокомментировать решение УФАС, сославшись на то, что пока с ним не ознакомились. «Когда наши специалисты проанализируют его, мы определимся с последующими действиями. Сейчас рано что-либо говорить по этому поводу», — заявили в пресс-службе.

Юристы отмечают, что шанс выиграть дело у «Резонанса» есть, однако они сомневаются, что компании удастся обосновать точный размер понесенного ущерба и возместить всю сумму. «Практика по возмещению убытков от неправомерных действий государственных органов — распространенное явление, в арбитражах проходит по нескольку таких дел. Однако главная проблема, которая встанет перед компанией — обоснование размера своих убытков, как они будут рассчитываться, сомневаюсь, что если заявленная сумма — это просто сумма объема продаж, то она будет удовлетворена судом полностью», — отмечает председатель коллегии адвокатов «Частное право» Максим Колесников. С ним соглашается и адвокат коллегии адвокатов «Капитал» Андрей Бельянский: «Практика показывает, что доказательная база в таких делах очень слабая. Нужно доказать прямую следственную связь потерь с принятым актом, например, расторгнутый из-за действия постановления договор, или не заключение такого договора со ссылкой на постановление», — считает господин Бельянский.

Стоит отметить, что это уже не первый случай, когда челябинский приборостроитель сталкивается с проблемами по продвижению своей продукции. Так, в июне 2007 года прокуратура Челябинской области по заявлению конкурента «Резонанса» — компании «Эго» — возбудила уголовное дело по ст. 283 УК РФ («Производство продукции не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей»). После этого в июле 2007 года управление Ростехнадзора по Челябинской области отозвало у «Резонанса» разрешение на выпуск приборов. Однако вскоре это решение было отменено. А уголовное дело закрыто за отсутствием состава преступления.

Сергей Антонов