ОАО «Северсталь» (Череповец) намерено отсудить у бывшей «внучки» — ОАО «Завод микролитражных автомобилей» 99 млн руб. «Северсталь» считает, что завод нанес ей убытки, отказавшись от производства «Оки», поскольку прекратил закупки предназначенной для микролитражек стали. Автозавод претензий не признает, утверждая, что заблаговременно уведомил о расторжении договора.
Как рассказывал „Ъ“ (см. номер от 3 мая 2006 года), генеральный директор корпорации Вадим Швецов заявил о намерениях остановить выпуск «Оки» на ЗМА еще в декабре 2005 года, объяснив прекращение производства вводимыми в России требованиями на соответствие производимых автомобилей экологическим стандартам не ниже «Евро-2». Господин Швецов пояснил, что в РФ не производятся микролитражные двигатели этого стандарта, а установка зарубежных моторов на машину «Ока» повысит ее стоимость, и машина не будет пользоваться спросом потребителей. Вместо «Оки» на площадях ЗМА начали собирать внедорожники Ssang Yong и седаны Fiat Albea.
По словам юриста ЗМА Татьяны Пироговой, 23 марта прошлого года ЗМА направил «Северстали» письмо, в котором уведомил о расторжении с 1 мая договора «в связи с завершением производства автомобилей «„Ока“ и его модификаций». Как утверждает госпожа Пирогова, никакой реакции от «Северстали» тогда не последовало. А в октябре нынешнего года металлургическая компания подала иск в арбитраж, настаивая на штрафных санкциях в отношении ЗМА.
Представитель «Северстали» Сергей Бурлаков пояснил на судебном заседании, что соглашение о расторжении договора в его компании не было рассмотрено по «формальной причине»: письмо ЗМА было адресовано Адилю Ширинову как коммерческому директору «Северстали», тогда как «такого коммерческого директора на предприятии не было». Юрист ЗМА пояснила, что господин Ширинов на самом деле является работником управляющей компании ЗМА — «Северсталь- авто» (именно он подписывал со стороны ЗМА договор с «Северсталью»). Госпожа Пирогова объяснила ошибку тем, что «тогда в связи с прекращением выпуска „Оки“ готовилось огромное количество договоров на расторжение».
Юрист ЗМА заявила о том, что предприятие иск не признает, поскольку считает, что заблаговременно уведомило поставщика о расторжении договора и прекращении производства «Оки» и не сделало заявку на очередную поставку металла, как это практиковалось. Однако в «Северстали», по словам господина Бурлакова, действия ЗМА расценили как «односторонний отказ от договора». Господин Бурлаков отметил, что в связи с этим «Северсталь» «понесла реальные затраты, связанные с закупкой материалов, необходимых для производства поставляемой марки стали (в частности, металлического марганца, использование которого, по словам Сергея Бурлакова, увеличивает себестоимости стали на 30-40 %. – „Ъ“), и перепрофилированием производства под новую ширину проката». Однако он не назвал сумму ущерба, отметив, что «Северсталь» получила письмо ЗМА только после того, как понесла расходы на материалы и перестройку оборудования. Господин Бурлаков сослался на судебную практику, по которой «не заказанный товар равен его заказу в меньшем объеме».
Вместе с тем юрист «Северстали» признал, что «99 млн рублей – большая сумма и ее взыскание — под сомнением», поэтому «не исключается возможность урегулирования спора мирным путем». На суде было сказано, что стороны уже вели досудебные переговоры, однако «коммерсантам договориться не удалось». «Возможно, это удастся юристам», — заключил господин Бурлаков.Вчера директор по связям с общественностью «Северсталь-авто» Зоя Каика подтвердила, что судебный спор может закончиться мировым соглашением. «Наши юристы сейчас полюбовно договариваются», — сказала она.
Следующее заседание в арбитраже назначено на 13 декабря. На него в качестве соответчика привлечено «Северсталь-авто».
Любовь Шебалова