Не разошлись по «Доброй»

В Перми случился очередной спор вокруг использования водочных марок. ОАО «Пермалко», которое раньше только уличало других в использовании своих товарных знаков, теперь подозревается в этом же. ООО «Дейрос», продающее водку «Добрая», обвиняет пермского производителя в использовании своего товарного знака в названии водки «Добрая марка».

Как стало известно „Ъ“, дистрибьюторская компания «Дейрос», выпускающая водку под брэндами «Довгань» и «Добрая», судится с ОАО «Пермалко». Одного из крупнейших производителей алкогольной продукции на территории Прикамья «Дейрос» обвиняет в использовании своего товарного знака — водки «Доброй». Как утверждают в «Дейросе», этикетка водки «Добрая марка», которую выпускает «Пермалко», схожа до степени смешения с оформлением «Доброй». Помимо самого названия, используется один и тот же шрифт («под старину»).

В арбитражный суд «Дейрос» обратился с иском от имени своей структуры — компании Дженагро Трейдинг энд Инвестмент Лтд. (Кипр). Именно эта кипрская компания является официальным владельцем товарного знака «Добрая». Эта водка разливается сейчас на воронежском заводе «Бутурлинский» и на петербургском заводе «Ладога». В «Дейросе» „Ъ“ пояснили, что цена водки «Добрая марка» была ниже, чем цена «Доброй» примерно на 30 рублей (около 90 и 120 рублей соответственно). Поэтому покупатели, как правило, выбирали более дешевый продукт, не видя разницы. В качестве возмещения ущерба Дженагро Трейдинг энд Инвестмент Лтд. требует от «Пермалко» 3 млн рублей.

ООО «Дейрос» основано в 1996 году. Владельцы — физические лица. Основные марки — «Довгань» и «Добрая», рыночная доля которых, по данным компании, не превышает 2%. Также выпускает водку «Дамская». По данным Росстата, за девять месяцев 2006 года в России выпущено 77,1 млн дал водки и ликероводочных изделий. Выручка за 2006 год — 1,7 млрд рублей. ОАО «Пермалко» входит в S.P.I. Group Юрия Шефлера. В группу входят также ЛВЗ ОАО «СПИ-РВВК» (Калининград), АО «Латвияс Бальзамс» (Рига), тамбовское спиртоводочное предприятие ОАО «Талвис». Группа S.P.I. контролирует 92,6% акций «Пермалко», остальные акции находятся у физических лиц. В 2006 году завод «Пермалко» произвел 916,5 тыс. дал продукции. Выручка составила 494,4 млн рублей, чистая прибыль — 72,9 млн рублей. Ранее «Пермалко» не обвинялось в использовании чужих товарных знаков, а чаще уличало в этом других производителей. При этом компания, как правило, вступала в споры с основным своим конкурентом на территории Прикамья — заводом «Уралалко» (входит в группу «Синергия»). Так, два года назад «Пермалко» обнаружило, что дизайн водки «Пермская люксовая», которую выпустило «Уралалко», схож до степени смешения с внешним видом водки «Пермская» производства «Пермалко». Последний конфликт, который случился между предприятием группы S.P.I. — предприятием «Талвис» и «Уралалко», касался товарного знака «Губернская» (такой брэнд использует «Талвис») в названии водки «59 rus. Пермская губернская». Тогда «Уралалко» довольно быстро свернуло выпуск водки под таким названием, по решению суда выплатив истцу 500 тыс. рублей («Талвис» требовал 5 млн рублей. — „Ъ“).

Как пояснила „Ъ“ директор по маркетингу ООО «Дейрос» Наталья Шумилина, водку «Добрая марка», специалисты компании обнаружили весной этого года на прилавках екатеринбургских магазинов. «Я предполагаю, что в „Пермалко“ о нашей водке знали и видели ее. Но о преднамеренности таких действий не мне судить, — отметила Наталья Шумилина. — Это обычная ситуация: когда нашу марку используют, мы защищаемся». В «Пермалко» от комментариев вчера отказались. В самом судебном заседании представитель компании поясняла, что «Пермалко» выпустило только определенный объем водки «Добрая марка».

Аналитики подтверждают, что многие компании нередко прибегают к подобным приемам, используя сходство с чужим товаром. «Это можно связать со стремлением компаний „сесть на хвост“ рекламной кампании образца для экономии средств на рекламу собственной продукции, — говорит аналитик ИГ „Антанта Пиоглобал“ Андрей Верхоланцев. — Действительно, такие приемы имеют распространение в силу своей высокой эффективности. Кроме того, с точки зрения юридических последствий также существует немалая вероятность избежать ответственности, поскольку судебные перспективы подобных дел в России не всегда однозначны и, как правило, весьма продолжительны из-за сложностей с доказательствами и во многом зависят от профессионализма юридической поддержки участвующих в споре сторон. Тогда как эффект от такого приема, выраженный в росте продаж, ощущается значительно быстрее».

Между тем вчера суд предоставил сторонам результаты экспертизы, которую провели в Российском государственном институте интеллектуальной собственности. Бегло ознакомившись с результатом, руководитель юридического департамента ООО «Дейрос» Ольга Жарова сообщила „Ъ“, что эксперт не увидела «сходства до степени смешения» между этикетками водки «Добрая» и «Добрая марка». Судебное заседание будет продолжено, когда стороны ознакомятся подробно с результатами экспертизы.
Анастасия Костина