Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отклонил претензии ООО «Профит» и оставил в силе решение областного арбитражного суда, согласно которому торги на право требований долговых обязательств стратегического предприятия ОАО «Завод «Искра» признаны незаконными. Это означает, что ООО «Профит» теперь не сможет войти в реестр кредиторов ОАО, а Ульяновский механический завод (УМЗ) остается кредитором с решающим голосом. В прокуратуре Ульяновской области, вставшей на защиту государственных интересов, считают, что этим решением в деле попытки рейдерского захвата «Искры» поставлена точка.
Финансовое положение ОАО «Завод «Искра», ныне находящегося в процедуре конкурсного производства, начало ухудшаться в 2002 году. Его главный акционер — предприятие оборонного комплекса ОАО «Ульяновский механический завод» (УМЗ) — по рекомендации Российского агентства систем управления оказывал «Искре» поддержку, кредитуя завод на различные суммы. В 2004 году у УМЗ из-за снижения объемов госзаказа серьезно ухудшилось финансовое положение. В результате в руководство мехзавода пришли новые люди, которые стали требовать от «Искры» погашения кредитных обязательств (на сегодняшний день эта сумма составляет 38,38 млн руб.). ОАО расплатиться не смогло и подало в арбитраж заявление о начале процедуры банкротства. Наряду с УМЗ среди кредиторов ульяновского предприятия оказались московские компании: ЗАО «Консалтгарантия», ООО «Экспедиторский союз», ООО «Оникс-Сервис», ООО «Автоуниверсал» и ООО «Линком». Общая задолженность «Искры» перед ними составила около 40 млн рублей (позже все долговые обязательства были переданы ЗАО «Консалтгарантия»). Московские кредиторы и выдвинули на управление ульяновским предприятием нужную им организацию — «Национальную гильдию арбитражных управляющих» (НГАУ). В мае 2005 года представители УМЗ выразили недоверие НГАУ и ее выдвиженцам, отметив, что при них кредиторская задолженность только увеличилась, а вся эта схема напоминает рейдерский захват. К тому же, по словам представителей УМЗ, конкурсные управляющие усиленно противодействовали включению Механического завода в реестр кредиторов. УМЗ обратился к помощи Долгового центра Ассоциации международного сотрудничества негосударственных структур безопасности (НСБ). Тогда и выяснилось, что сделки 2004 года с пятью московскими компаниями были мнимыми (установка вентиляции, поставки оборудования, сырья), договоры подписывались главным инженером «Искры», у которого, как отметила старший помощник прокурора Ульяновской области Ирина Саликова, «был, вероятно, свой интерес».
По словам генерального директора Долгового центра НСБ Сергея Абрамова, целью кредиторов было получение «Искры» под свой полный контроль. На доказательство фиктивности сделок ушло почти полтора года. В тот момент в реестре кредиторов появилось ООО «Профит», которому, пока шли суды, «Консалтгарантия» стала переуступать право требования своих долгов с понижающим коэффициентом 10. Кроме того, в январе прошлого года ООО смогло выкупить долги «Искры» в размере 38 миллионов рублей.
«Самое интересное, что на собрании кредиторов представителем «Консалтгарантии» одно время выступал директор ООО «Профит», — говорит руководитель юротдела УМЗ Ольга Трунилина.— Представитель прокуратуры тогда отметила, что все происходит прямо как в телесериале. Все эти события и действия дают основание предполагать, что «Консалтгарантия» и «Профит» взаимосвязаны. Я думаю, что цель снова была одна — любым путем исключить завод из реестра кредиторов, чтобы взять завод под свой контроль».
В прокуратуре считают: с вынесенным решением Поволжского арбитража в деле «Искры» поставлена точка, однако представители УМЗ отмечают, что предстоит еще разбираться с некоторыми мнимыми сделками.
Сергей Титов,
Ульяновск