Самарский областной суд отказал в удовлетворении иска двум жительницам Самары, требующим у Федеральной службы безопасности предоставить им две квартиры, взамен снесенного дома, в котором проживали их семьи. На месте их бывшего жилья в Самарском районе сейчас ведется строительство многоэтажного здания областного Управления ФСБ. Женщины не довольны тем, что вместо их старой трехкомнатной квартиры, они получили «двушку» на окраине Самары. Юристы сомневаются, что этот конфликт может разрешиться в положительную сторону для истцов, поскольку их квартира находится в собственности государства, и на улучшение жилищных условий они претендовать не могут.
Истцы настаивали, что при строительстве нового здания областного Управления ФСБ на пересечении улиц Пионерской и Алексея Толстого были нарушены их права. А именно — чекисты не предоставили им взамен снесенного жилья, на месте которого сейчас ведется строительство, положенные по закону квартиры. Более того, вместо трехкомнатной квартиры в исторической части города обе семьи получили «двушку» в Ташкентском переулке. На самом судебном заседании Наталья Ананьева, представлявшая интересы самарских контрразведчиков, как и положено наследникам дела «железного Феликса», была кратка: «Мы в полном объеме не поддерживаем претензии истцов, поскольку на момент выселения квартиры истцов не были приватизированы — отселением занималась городская администрация»,— пояснила госпожа Ананьева.
Тем не менее возник вопрос — согласно какому жилищному кодексу проводилось отселение из этих домов. Дело в том, что до принятия в 2005 году нового ЖК отселение должно было проводиться за счет заказчика строительства, которым в данном случае выступило областное УФСБ. По новому же законодательству площадку под застройку должен подготовить муниципалитет, в том числе на плечи мэрии ложится и отселение жильцов из домов, предназначенных под снос, вне зависимости от того, приватизированы квартиры или граждане проживают в них по договору социального найма. «Весь трагикомизм ситуации заключается в том, что тем, у кого квартиры были приватизированы, ФСБ предоставило жилье, а тем, у кого нет, должен был предоставить город. Тогда не понятно, почему одних отселяли по старому жилищному кодексу, а других — по новому, хотя отселение проходило одновременно»,— сказал представитель Венеры Сафиной Алексей Мирошников.
В суде господин Мирошников настаивал на том, что отселение муниципалов должно было проводиться согласно старому жилищному кодексу, то есть на средства ФСБ. Свои доводы он объяснил тем, что еще 21 апреля 2003 года главой Самары был утвержден акт выбора земельного участка и разрешено проектирование здания Управления ФСБ. В августе того же года вышеозначенное постановление было дополнено пунктом, согласно которому проектно-сметной документацией должен быть предусмотрен снос жилых домов на территории предполагаемого строительства. Данный проект финансировался из городского, областного и федерального бюджетов. За два года, еще до того как строители заложили фундамент здания, было освоено 35 млн рублей. По смете в эту сумму входила и непосредственная подготовка площадки под строительство. «Я хотел бы обратиться к представителю ФСБ, на какие цели были потрачены эти деньги, сколько из них пошло на отселение жильцов», — задал на суде свой вопрос господин Мирошников. В ответ Наталья Ананьева сказала, что не «обязана отчитываться и данный вопрос не имеет к делу никакого отношения». Заседание длилось более двух часов, затем судья Дмитрий Сивохин удалился в совещательную комнату. Посовещавшись, суд встал на сторону ответчика, и в удовлетворении иска отказал. Основания для отказа господин Сивохин пообещал представить сторонам в письменной форме 24 декабря. Истцы с таким решением не согласны и в ближайшее время намерены обратиться в суд высшей инстанции.
Владислав Юдин, адвокат коллегии адвокатов «Самара-Адвокат» считает, что в первую очередь Лилии Хайбулиной и Венере Сафиной необходимо доказать незаконность самого факта своего переселения и только после этого требовать улучшения жилищных условий. «Дело в том, что когда они жили в строй квартире по социальному найму, они имели право на ее приватизацию и последующий раздел, но при переселении они это право потеряли. Новую квартиру оформить в собственность они не смогут и поэтому фактически лишаются права на улучшение условий проживания», — сказал господин Юдин.
Максим Калач