Арбитражный суд Татарстана признал недействительной сделку годичной давности по приватизации ОАО «Авиакомпания „Татарстан“» и постановил вернуть 100% акций авиакомпании в республиканскую собственность. В ОАО «Нур-Авиа», которому сейчас принадлежат акции, вчера не смогли сказать, будет ли владелец обжаловать решение арбитража.
Как сообщал „Ъ“ (см. номера от 13, 20 и 25 декабря 2007 года) процесс деприватизации авиакомпании «Татарстан» инициировал премьер-министр Татарстана Рустам Минниханов. Постановлением от 4 декабря 2007 года он поручил МЗИО «в недельный срок обеспечить возврат акций ОАО „Авиакомпания „Татарстан“ в республиканскую собственность» в связи «с невыполнением ООО „Нур-1“ принятых на себя обязательств по привлечению инвестиций для повышения конкурентоспособности» национального авиаперевозчика. Источники „Ъ“ в правительстве республики отмечают, что менеджеры основного соучредителя «Нур-Авиа» — «Нур-1» — приобрели для авиакомпании шесть ближнемагистральных канадских самолетов Bombardier, которые не прошли сертификацию и не разрешены к полетам в России.
Основанием иска МЗИО стало то, что республика взамен получила меньший, чем предполагался пакет акций «Нур-Авиа». Представитель министерства Диляра Губаева пояснила на суде, что постановление Кабмина предусматривало, что республика взамен акций авиакомпании получит не менее 25, 01% «Нур-Авиа», однако в действительности получила пакет размером 25% плюс одна акция (на 8 тыс. 309 акций меньше). По словам госпожи Губаевой, в связи с выявленными нарушениями «правительством было принято решение об отмене постановления… и о возврате акций авиакомпании „Татарстан“ в госсобственность».
Кроме того, как отметила юрист МЗИО, «Нур-1» «не выполнил обязательства по оплате своей доли уставного капитала в соответствии с договором о создании ОАО», который предполагал вклад транспортными средствами и оборудованием в количестве 358 единиц, а также 34 объектами недвижимости. Диляра Губаева заявила на суде о том, что «по информации, имеющейся у МЗИО из сведений бухгалтерского баланса «Нур-Авиа» на 30 июня 2007 года, основные средства ОАО сформированы имуществом стоимостью всего 11 миллионов 417 тысяч рублей». Госпожа Губаева сказала: «Из пояснений должностных лиц „Нур-Авиа“ (гендиректора и главбуха) 19 марта 2007 года следует, что в составе основных средств организации находится только вертолет „Робинсон Р-44“. При этом дорожная техника, подлежащая внесению в уставный капитал со стороны „Нур-1“ на сумму 419 млн 317 тыс. руб, в основных средствах отсутствует».
Представитель МЗИО также отметила, что «при размещении акций был нарушен порядок их оплаты» — по закону «Об акционерных обществах» не менее половины акций должны быть оплачены в течение трех месяцев с момента госрегистрации общества, остальные — в течение года, однако это не было соблюдено.
Представитель Кабмина Татарстана Лариса Глухова, участвовавшая в процессе в качестве третьего лица, поддержала иск МЗИО. Она привела данные ГИБДД республики по состоянию на 26 декабря 2007 года: из транспортных средств, подлежащих внесению в уставный капитал, 60 единиц закреплено за «Нур-Авиа», три — за коллективным предприятием «Маяк», являющимся филиалом «Нур-1», два «до сих пор находятся в „Нур-1“», по пяти информация у ГИБДД «вообще отсутствует». Кроме того, представитель Кабмина сказала о том, что в числе этого имущества есть транспорт 1984-88, 1990-95 годов выпуска, «практически исчерпавший свой ресурс», в связи с чем «возникает вопрос обоснованности оценки внесенной доли имущества». Юрист констатировала, что «Кабмин был введен в заблуждение» по поводу «добросовестности второго участника общества».
Представитель ответчика — «Нур-Авиа» — Ильдар Гайнуллин сообщил, что «полностью не признает иск». По мнению господина Гайнуллина, изменение размера доли государства в уставном капитале ОАО прошло на законных основаниях. Кроме того, он утверждал, что процесс передачи транспортных средств шел «в течение года», и «к 1 сентября 2006 года вся техника была полностью передана в уставный капитал ОАО». По мнению Ильдара Гайнуллина, это подтверждает факт полной оплаты его компанией налога на технику за 2007 год. Юрист отметил, что «просто главбух неправильно отразила транспорт на балансе, учтя его вместо счета 01 на счете 08», пояснив, что учет основных средств ведется на счете 01, а на счете 08 фиксируется «приобретение объектов основных средств». После передачи, по словам юриста, «вся техника „Нур-Авиа“ находилась в аренде у „Нур-1“».
Представитель ответчика ходатайствовал об отложении дела, чтобы представить различные документы, подтверждающие его правоту. Однако суд счел, что имеющих в деле материалов достаточно для принятия решения, и удовлетворил иск МЗИО. Вчера господин Гайнуллин затруднился сообщить „Ъ“, будет ли «Нур-Авиа» обжаловать решение арбитража.
Любовь Шебалова