Челябинский облсуд оставил без изменений решение Советского райсуда Челябинска, удовлетворившего иск сотового оператора МТС к местному жителю Сергею Семенову на сумму более 240 тыс. рублей. Компания требовала от клиента возместить задолженность за использование услуги «Интернет», которую он накопил в течение длительного времени. Сам господин Семенов пояснил, что не имеет к долгу никакого отношения, так как ранее он потерял свою SIM-карту, правда, не сообщил об этом оператору. Участники рынка говорят, что впервые сталкиваются с такой солидной суммой, взыскиваемой с абонента.
Сам Сергей Семенов в ходе судебных разбирательств пояснил, что задолженность возникла помимо его воли, поскольку SIM-карту он потерял почти сразу же после ее покупки и предоплату не вносил, следовательно, по его мнению, работники МТС обязаны были отключить его номер. Он также указал, что не имеет долгов за используемые им услуги сотового оператора по второму номеру телефона.
Однако суд признал ссылку ответчика на утерю SIM-карты несостоятельной. «Поскольку пункт 8. 8. Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС предусматривает, что абонент должен незамедлительно сообщить оператору об утере SIM-карты, так как абонент несет все обязательства по оплате услуг вплоть до момента получения заявления об утрате SIM-карты, что влечет за собой прекращение обслуживания данной карты», — пояснили в пресс-службе облсуда. «Кроме того, в этих же правилах прописано, что договор считается расторгнутым, если абонент в течение 180 дней вообще не пользуется SIM-картой, а не в том случае, если он не вносит предоплату», — добавили в МТС. Однако согласно показаниям оборудования сотового оператора SIM-карта Сергея Семенова активно использовалась, поэтому на основании пункта 2 статьи 54 Закона «О связи» суд постановил взыскать с абонента в пользу МТС всю накопившуюся задолженность, а также обязать оплатить судебные издержки. «Решение вступило в законную силу», — подчеркнули в облсуде.
Участники сотового рынка называют сумму, взыскиваемую с абонента, беспрецедентной. «Не припомню такого случая, чтобы в рамках нашего региона задолженность абонента составляла порядка 10 тыс. у. е. Думаю, этот судебный процесс во многом показателен: абонентам нужно внимательнее знакомиться с договорами, которые они заключают со своими сотовыми операторами», — отметил региональный директор Уральского филиала ОАО «ВымпелКом» Дмитрий Бакланов. А в компании «МегаФон-Урал» сообщили, что обычно большие задолженности у абонентов возникают при использовании международного роуминга. «Однако до таких сумм дело еще не доходило», — уточнили в компании.
Николай Яблонский