У «Нашего дома» отняли «КУБ 2,5»

Корпорация «Главстрой» расторгла договор на право использования запатентованной ею системы возведения домов «КУБ 2,5» с одним из крупнейших застройщиков Екатеринбурга ЗАО «Наш дом». Причиной разрыва соглашения стало неприятие партнером условий нового договора, предполагающего значительное увеличение платы за использование этой технологии. В «Нашем доме» заявляют, что «КУБ 2, 5» не соответствует современным строительным требованиям и нормам, поэтому использовавшие ее компании запатентовали новую систему, созданную на ее базе. Однако представители «Главстроя» намерены добиваться в судебных инстанциях запрета на ее эксплуатацию.

Конфликт между «Главстроем» и одним из крупнейших застройщиков Екатеринбурга ЗАО «Наш дом» разгорелся еще в 2006 году, после того как в состав корпорации вошло ООО «Фирма КУБ», обладающее правами на использование системы «КУБ 2,5» — технологии, основанной на использовании при возведении домов сборного железобетона, без использования балок и ригелей. Для компании «Наш дом» «КУБ 2,5» является одной из основных технологий: производственные мощности компании позволяют строить по ней до половины ежегодно возводимого жилья.

Представителей корпорации «Главстрой» не устроила сумма, уплаченная екатеринбургской компанией за исключительное право на использование этой системы на территории Свердловской области: согласно заключенному в 2002 году лицензионному соглашению, «Наш дом» выплатил ООО «Фирма КУБ» 30 тыс. рублей, других отчислений и платежей документ не предусматривал. «Мы уверены, что эта сумма неадекватна, поэтому решили привести ее в соответствие с реальной рыночной стоимостью нашей системы», — заявил „Ъ“ директор по связям с общественностью корпорации «Главстрой» Иван Слепцов. В итоге ЗАО «Наш дом», равно как и другим, использующим «КУБ 2,5» компаниям было предложено одномоментно заплатить «Главстрою» по 2 млн рублей и в дальнейшем выплачивать роялти — процент от стоимости построенного по данной системе жилья. Однако екатеринбургский застройщик выполнять новые условия отказался. «Нас хотели заставить два раза заплатить за один и тот же продукт, который к тому же перестал отвечать требованиям и нормам, предъявляемым при строительстве», — заявил „Ъ“ гендиректор застройщика Сергей Лекомцев.

Получив отказ, представители «Главстроя» обратились в Свердловский арбитражный суд с иском о расторжении договора с компанией «Наш дом». Поводом для этого послужило неисполнение застройщиком условий первого договора. «Строительная компания в течение 3-х лет после его заключения так и не предоставила сведения о начале выпуска изделий системы КУБ-2,5, что, согласно положениям лицензионного соглашения, является основанием для его досрочного расторжения», — сообщили в юридическом отделе корпорации.

Корпорация «Главстрой» — стройиндустриальный холдинг, один из активов компании «Базовый Элемент». В его состав входят строительный, производственный, строительно-инжиниринговый дивизионы, риэлтерская компания и ряд других организаций. В настоящий момент инвестиционный портфель «Главстроя» включает проекты по строительству жилья общей площадью более 4 млн кв. метров. Совокупная выручка составляет около $1 млрд. ЗАО «Наш дом» создано в 1991 году. Выполняет функции заказчика и генподрядчика на строительстве жилых зданий и объектов административного назначения, входящих в состав застройки. Ежегодно вводит в эксплуатацию порядка 50 тыс. кв. метров жилья. Годовой оборот компании по итогам 2006 года составил порядка 900 млн рублей. В компании «Наш дом» заявляют, что не согласны с таким решением, однако опротестовывать судебное решение не собираются. «В этом нет необходимости. Еще два года назад компания „Наш дом“ вместе с другими двумя десятками предприятий, отказавшимися перезаключать договора с „Главстроем“, создали некоммерческое партнерство „Новые Строительные Системы“. Члены партнерства доработали и усовершенствовали документацию „Куб 2,5“ и запатентовали ее как новую систему. Ее мы теперь и планируем использовать», — рассказал господин Вохменин. В «Главстрое» с таким исходом дела категорически не согласны. «Единственным правообладателем полного набора патентов, а также авторских прав на техническую документацию, которые позволяют работать по системе „КУБ 2,5“, является ООО „Фирма КУБ“, принадлежащее корпорации „Главстрой“. Если какая-либо компания выйдет на рынок с продуктом, в основе которого будет лежать запатентованное нами изобретение, мы будем добиваться запрета на его использование через суд», — заявил господин Слепцов.

«По закону на одинаковые решения не могут выдаваться два патента, кроме случаев, когда каждое из изобретений разрабатывалось принципиально иным способом», — считает председатель коллегии адвокатов «Частное право» Максим Колесников. «Думаю, если изменения, которые вносились в „КУБ 2,5“, были не существенны, представители некоммерческого партнерства вообще не должны были получать патент. Но в любом случае правообладатель изобретения имеет право оспорить это решение в суде, а исход разбирательства в таких случаях решает экспертиза, которая покажет, имеется ли в новом запатентованном изобретении новизна или нет», — добавил председатель Центральной коллегии адвокатов Екатеринбурга Владимир Кочетов.

Ева Юрьева, Алексей Охлопков