Прокуратура Саратовской области совместно с Федеральной службой по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе обратились в Генпрокуратуру с законодательной инициативой о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О потребительской кооперации». Законопроект исключает возможность привлечения потребительскими обществами заемных денежных средств от граждан, не являющихся пайщиками, устанавливает запрет на указание в рекламе размера гарантированной доходности от вложения денежных средств, а также предусматривает страхование риска невозврата займов. Местные участники финансового рынка усомнились в эффективности законопроекта, в котором, по их мнению, можно найти немало лазеек.
По словам господина Низовцева, законопроект «исключает из деятельности потребительских обществ (ПО) возможность привлечения заемных денежных средств от граждан, не являющихся пайщиками, устанавливает запрет на указание в рекламных сообщениях размера гарантированной доходности от вложения денежных средств». Кроме того, в законопроекте прописано создание фонда финансовой помощи, его формирование, страхования риска невозврата займов, состав раскрываемой информации о деятельности потребительского общества и порядок ее раскрытия.
Законодательную инициативу в надзорном органе мотивировали появлением в последнее время в регионе множества потребительских обществ, действующих по принципу «финансовых пирамид». В качестве примера прокурор Низовцев привел ПК «Жилье в кредит», ПО «Саратовмясомолпром», ПО «Гарант-Кредит», созданных и действующих на основании ФЗ «О потребительской кооперации». «Ситуация, о которой нам рассказывали многие обманутые люди, банальна, — говорит господин Низовцев. — Человек прочитал в газете рекламное объявление, пришел в потребительское общество, отдал деньги, заключив договор займа. После этого несколько раз получил обещанные проценты — за счет средств новых вкладчиков, потом выплаты остановились». По информации прокуратуры, ПО привлекали денежные средства граждан, гарантируя им высокую доходность на вложенные средства — порядка 30-50% годовых, значительно выше той, что предлагают банки, но вскоре переставали выплачивать людям доход на привлеченные средства. По факту мошеннических действий должностных лиц ПО «Гарант-Кредит», ПО «Саратовмясомолпром» уже возбуждены уголовные дела». По информации прокуратуры, от действий «Саратовмясомолпром» пострадало порядка 2,5 тыс. человек. Сумма ущерба — 72 млн руб. По «Гарант-Кредит» следственные действия еще не закончены. В прокуратуре считают, что принятие законопроекта позитивно повлияет на ситуацию и «отобьет охоту у мошенников от кооперации».
Законопроект прокуратуры и ФСФР вызвал неоднозначную оценку региональных экспертов. В недавнем прошлом глава саратовского Облпотребсоюза, завкафедрой «Теория и история кооперации» Поволжского кооперативного института Владимир Титаев согласился с мнением прокуратуры. По его мнению, «прописанное в законопроекте страхование невозврата займов даст наконец уверенность тем, кто вкладывает в развитие потребительских обществ».
Иного мнения придерживается заместитель председателя комитета по бюджету и налогам областной думы Владимир Пожаров. «Тема мошенничества в ПО действительно актуальна, — считает депутат. — Режим льготного налогообложения, прописанный в законе о потребкооперации шестнадцатилетней давности, изначально предполагал реальную помощь ПО. Но положения закона стали использоваться мошенниками для ухода от налогов и создания финансовых пирамид». При этом депутат Пожаров опасается, как бы законопроект «вместе с водой не выплеснул и ребенка». «Одними запретительными мерами эту проблему не решить, — считает парламентарий. — Помимо ограничений в закон о потребкооперации нужно еще вносить соответствующие изменения в бюджетное, налоговое законодательство».
Против принятия прокурорского законопроекта высказался руководитель ПО «Саратовмясомолпром» Сергей Белостропов, убежденный, что «прокурорская поправка не сыграет абсолютно никакой роли». «Если ПО запретят заключать договоры займа, они найдут выход из ситуации — просто будут заключать договоры займа общества с ограниченной ответственностью». Запрещать же рекламу ПО, по мнению господина Белостропова, «вообще не конституционно». Коммерсант привел пример, когда паевым фондам не разрешалось давать в рекламе информацию о предполагаемой прибыли паев, «тогда они использовали лазейку: умышленно создавали высокие доходы за предыдущие периоды и рекламировали их. Так что не факт, что и в новом законе не будет найдено лазейки».
Татьяна Никитина
Наталия Гливенко, Саратов