В арбитражном суде Самарской области рассматривается дело по иску Росприроднадзора к «Волготанкеру» о возмещении ущерба в размере 6 млрд руб., причиненного в результате катастрофы одного из танкеров пароходства в Керченском проливе в ноябре прошлого года. В результате в воду попало больше 3 тыс. т мазута. На суде представители «Волготанкера» заявили, что основную часть суммы за ущерб должен выплатить Международный фонд компенсации ущерба от загрязнений нефтью, и предложили привлечь его в качестве третьего лица по делу. Росприроднадзор выступил против привлечения к делу фонда. В самом ведомстве специалисты пока только обсуждают возможность компенсации ущерба через фонд.
Вчера на стадии предварительного рассмотрения дела находящийся в стадии банкротства за налоговые долги «Волготанкер» предпринял шаг по минимизации предъявленной суммы претензий. По мнению ответчиков, компенсировать большую часть ущерба должен Международный фонд компенсации ущерба от загрязнений нефтью. На вчерашнем заседании суда представители ответчика подали ходатайство о привлечении фонда в качестве третьего лица, поскольку Россия является страной — участницей конвенции гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью. В рамках конвенции был создан фонд, предусматривающий возмещение ущерба пострадавшим от загрязнения нефтью (фонд формируется из средств владельцев танкеров, страховых компаний и компаний-импортеров нефти. — „Ъ“), объяснил представитель ответчика на суде. Ответчики, привлекая фонд, намерены доказать, что пароходство не несет ответственности за выплату всей суммы, предъявленной в иске Росприроднадзора.
«Согласно конвенции о гражданской ответственности максимальная сумма нанесенного ущерба для владельцев судна и страховщиков ограничивается тоннажем судна, — объясняет координатор тактической службы «Гринпис» России Алексей Киселев, — материальная ответственность для страховщика судна тоннажем до 5 тыс. т (тоннаж «Волганефть-139» 4 тыс. т. — „Ъ“) ограничивается 147 млн рублей». По ранее проводившимся расчетам, ответственность страховщика за причинение ущерба «Волганефть-139» ограничивается только 116 млн руб., отметил представитель «Ингосстраха» в суде. По словам господина Киселева, ограничение может быть снято только в том случае, если авария произошла по вине владельца танкера. Согласно конвенции, фонд может компенсировать максимум 6,9 млрд руб. ($284 млн). Этой максимальной суммы достаточно для компенсации суммы ущерба, начисленной Росприроднадзором, считают ответчики. На заседании представитель Росприроднадзора высказался против привлечения фонда в качестве третьего лица.
Замруководителя Росприроднадзора Олег Митволь сообщил, что вчера еще не получал информации с заседания суда, добавив, что ведомство изначально «решило действовать в правовой плоскости РФ». Судья отложил рассмотрение ходатайства о привлечении фонда до 13 марта, мотивируя необходимостью изучения документов.
По словам господина Киселева, виновник (по конвенции владелец танкера) сам не может обращаться в фонд — это может сделать только пострадавшая сторона и не обязательно через суд. Для того чтобы фонд начал выплаты, нужно официальное обращение с доказательствами размера нанесенного ущерба, говорит он. По его мнению, только фонд сможет компенсировать катастрофический ущерб в проливе. Фонд сможет приступить к компенсации только после проведения страховых выплат «Ингосстрахом», добавляет юрист «Мегаполис Лигал» Илона Томаева. В Росприроднадзоре ведутся переговоры об обращении в фонд, однако пока они не закончились, отметил Олег Митволь.
Юристы сомневаются, что «Волготанкеру» удастся привлечь фонд в качестве третьего лица. Позиция Росприроднадзора, который выступает против привлечения к делу фонда, оправдана, полагает юрист юридической фирмы «Частное право» Александр Мазуров, поскольку иск ведомства основан на российском законодательстве и привлечение международной организации вряд ли возможно. Юрист предполагает, что на этом основании ответчику в ходатайстве будет отказано. С ним согласен руководитель арбитражной практики «Вегас-Лекс» Андрей Корельский. «Третье лицо вообще не несет обязательств по иску, это обязанность ответчиков, — отмечает он. — Третьих лиц обычно привлекают для пояснения дополнительных обстоятельств по делу».
Ольга Варламова