Нижегородский завод шампанских вин единственный из пострадавших производителей алкоголя подал в суд на правительство, но потерпел фиаско. Арбитраж решил: чиновники не виноваты в том, что завод, как и многие другие, вовремя не получил новые акцизные марки и понес убытки. По логике властей получается, что виновных просто нет. ЕСТЬ ЛИ СМЫСЛ СУДИТЬСЯ С ГОСУДАРСТВОМ?
 |
– Смысл отстаивать собственные интересы и права, несомненно, есть. Причем до последней инстанции, вплоть до Конституционного суда. Мы хотим жить в правовом государстве, и долг каждого активного гражданина – своими действиями формировать новую правовую ментальность общества. Я считаю, что в этом случае дело однозначно должно было быть выигрышным, поскольку нет вины производителя в том, что государство вовремя не обеспечило рынок акцизами.
Иван Андриевский, управляющий партнер НКГ «2К Аудит –
Деловые консультации»:
– Смысл судиться с государством есть. Ведь бизнес существует и
платит налоги для того, чтобы поддержать государство, а государство
в свою очередь должно обеспечивать жизнедеятельность бизнеса или
как минимум не мешать ему. В этом случае мы наблюдаем, как
государство в лице соответствующего органа бездействует: новая
система не была налажена, вследствие чего завод не может продавать
произведенную продукцию и получать выручку. Другое дело, что
судиться с государством в этом случае очень трудно, потому что
рынок алкоголя очень специфический – государство может
административными методами прикрыть компанию или затруднить ее
деятельность.
Сергей Дюжинов, генеральный директор «Национальной
обувной компании»:
– То, что НЗШВ потерпел фиаско в суде, является индикатором
реальной правовой ситуации в нашей стране. Только при отсутствии и
полном игнорировании законов возможна такая ситуация, что в течение
нескольких месяцев планомерно разоряют несколько сотен российских
компаний и губят целую отрасль, а за это никто не отвечает, не
говоря уже о выплате компенсаций пострадавшим компаниям. Тем не
менее я считаю, что чем больше будет компаний, которые станут
обращаться в суды в подобных ситуациях, тем скорее мы придем к
действительно цивилизованной форме взаимодействия государства и его
налогоплательщиков.
Станислав Графов, председатель правления
Эконацбанка:
– Вопрос с новыми акцизными марками стоял давно. Консолидированными
усилиями игроков рынка можно было заранее лоббировать отсрочку
введения новых марок или другие условия их ввода в оборот.
Чиновников недооценили – у нас, к сожалению, пока гром не грянет…
Что касается судов, то из принципа судиться надо, вот только в
любом случае убытки никто не возместит.
Мераб Елашвили, президент «Бразерс и компания»:
– С одной стороны, судиться бесполезно и не имеет смысла. Но, с
другой стороны, в нашей стране были случаи, когда предприниматели
подавали на государство в суд и выигрывали, создавая тем самым
хорошие прецеденты. Если не отстаивать свою правоту с помощью суда,
то можно сделать вывод, что в стране отсутствует провозглашенная
всеми демократия.
Александр Федорусенко, президент Первого республиканского
банка:
– Судиться с государством, безусловно, имеет смысл, что
подтверждают немногие, но все же существующие прецеденты. Например,
общеизвестно, что практически весь экспортный НДС возвращается
предприятиям через суд. Были случаи отмены или уменьшения налоговых
претензий. В любом случае, если уверен в своей правоте и вопрос не
решен за столом переговоров, необходимо обращаться в суд: другого
пути просто нет.
Владимир Сорокин, вице-президент группы
«АльфаСтрахование»:
– Считаю, что судиться надо. Даже когда перспективы у дела нет, но
правда на вашей стороне. Во-первых, для того чтобы создать
прецедент,– завтра и другие начнут пользоваться своим
конституционным правом. Во-вторых, имидж компании, отстаивающей
свои интересы до последнего, как правило, отрезвляюще действует на
чиновников средней руки, которые и принимают большинство конкретных
решений.