Северо-Западная академия госслужбы -- не прачечная

Тринадцатый апелляционный суд в лице судей Л. С. Копыловой, Е. В. Жиляевой и Е. К. Зайцевой вынес решение взыскать с ЗАО "'Коммерсантъ' в Санкт-Петербурге" 3,5 млн рублей за публикацию об уголовном деле, в котором упоминалась Северо-Западная академия госслужбы. В случае утверждения этого решения кассационной инстанцией оно имеет шанс стать своего рода прецедентом для Петербурга — как в части предмета доказывания, так и в части суммы иска.

       Поводом для обращения представителей СЗАГС в суд стали две небольшие заметки, опубликованные на петербургских страницах Ъ в 2006 году. В них рассказывалось об уголовном деле #314482, возбужденном следственным отделом Московского района по факту мошеннических действий (часть 4 статьи 159 УК). Как следует из сводки ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу от 30 мая 2006 года, в мошенничестве подозревалось "неустановленное лицо, которое в период с мая по сентябрь 2005 года путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере при реконструкции здания Северо-Западной академии государственной службы при президенте РФ".
       Согласно материалам дела, в 2005 году академии были выделены из бюджета денежные средства на проведение капитального ремонта и реставрационных работ здания по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект, В. О., д. 51. СЗАГС провела тендер, в котором приняли участие три фирмы — ООО "Юнона", ООО "Цитадель" и ЗАО "Бригантина". Выиграло ООО "Юнона". Академия перевела на ее счет 5,225 млн рублей, в том числе бюджетные — 3 470 000 рублей. Практически всю эту сумму — 4,911 млн рублей — "Юнона" тут же перечислила на счет проигравшей тендер "Цитадели" (ИНН 7836000172), которая не только не имела лицензии на реставрационные работы, но фактически состояла из членов одной семьи и была зарегистрирована в квартире. "Цитадель" привлекла в качестве субподрядчика ООО "Базис", перечислив на его счет в банке "Александровский" 3,470 млн рублей. С этой организацией все было еще интереснее. Как выяснили оперативники, ее генеральный директор В. А. Бойцов с 2005 года находится на лечении в психиатрической больнице с диагнозом "шизофрения", и был признан решением суда недееспособным. А главный бухгалтер ООО "Базис" Г. В. Тимофеев умер в сентябре 2003 года. Таким образом, заниматься какой-либо деятельностью, кроме отмывания денежных знаков, "Базис" не мог.
       Зато с этой задачей субподрядчик справился прекрасно — деньги со счета фирмы были сняты кем-то по карточкам, оформленным на имя руководителей "Базиса". Фактически же ремонт фасада здания на Среднем проспекте, 51, производила "бригада жителей Кавказско-Среднеазиатского региона без образования юридического лица под руководством бригадира Лещева А. А.". Как рассказал впоследствии господин Лещев оперативникам ГУ МВД в Северо-Западном округе, он размещал объявления в газете "Реклама-шанс", и в один прекрасный день некие лица, фамилии которых он не помнит, предложили ему отремонтировать фасад здания на Среднем проспекте за 700 тыс. рублей. Он согласился, но ему заплатили 400 тыс. рублей. Тогда бригадир гастарбайтеров обиделся и пошел в милицию. Весной 2006 года следственный отдел Московского РУВД квалифицировал всю эту историю по части 4 статьи 159 УК ("Мошенничество в особо крупном размере"). А уже через год, 27 июля 2007 года, следствие почему-то изменило свою позицию по данному вопросу и прекратило дело "за отсутствием события преступления". Знакомый с ситуацией офицер МВД в неофициальном порядке сообщил Ъ, что следствию "не удалось найти потерпевшего по этому делу, так как полпредство в СЗФО, куда ГУ МВД направляло запрос с просьбой предоставить потерпевшего, якобы сообщило об отсутствии претензий, а СЗАГС и "Юнона" тем более не возражали против закрытия дела".
       В результате "крайней" оказалась газета "Коммерсантъ", которая вскоре после возбуждения дела #314482 опубликовала заметку "Под президентскую академию подвели 'Базис'", который оставил ее без денег", а спустя несколько месяцев — еще одну заметку: "Реконструкция здания Двенадцати коллегий затягивается". Кстати, во второй заметке речь шла о другом учебном заведении — а именно о Санкт-Петербургском госуниверситете, — СЗАГС упоминалась "через запятую" в качестве иллюстрации (желающие могут ознакомиться с текстами на сайте Ъ). СЗАГС обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании опровергнуть порочащие сведения, а также взыскать ущерб в размере 30 млн рублей. Арбитражный суд отказался удовлетворять этот иск — и тогда академия, найдя в решении первой инстанции процессуальный недочет (судья забыла подписать один из протоколов), обратилась в 13-й апелляционный Арбитражный суд, где аргументы академиков встретили понимание. До решения кассационной инстанции мы сознательно не будем анализировать постановление судей Копыловой, Жиляевой и Зайцевой — желающие могут сделать это самостоятельно (постановление вывешено на сайте Арбитражного суда). Наше дело — исполнять вступившее в силу решение.
       Но исполнить — не значит согласиться. Поэтому редакция сообщает о своем намерении добиваться отмены данного решения в кассационном порядке, причем постарается сделать этот процесс максимально гласным. Чтобы впредь ни у кого не появлялось соблазна создавать странные прецеденты и ставить под сомнение право читателя на информацию.
       Редакция
       P. S. Просим рассматривать этот материал как обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга, которая вправе затребовать из СУ Московского района в порядке надзора материалы прекращенного уголовного дела №314482 и провести анализ законности и обоснованности принятого следователем решения о прекращении дела.