Ведомости

Вчера в Челябинске на открытии регионального представительства банка DeltaCredit его вице-президент Динара Юнусова озвучила планы по вхождению финансовой организации на южноуральский рынок ипотечного кредитования. «В этом году у банка план выдать по ипотеке порядка $25 млн, а в перспективе увеличить продажи на 30-40%», — сообщила она. По словам Динары Юнусовой, рынок ипотечного кредитования в Челябинской области является перспективным, так в прошлом году регион занял четвертое место в России по объему выданных ипотечных кредитов, общая сумма которых составила 23 млрд рублей. Для продвижения услуг ипотечного кредитования на рынок Южного Урала компания намерена использовать инструменты прямых продаж. «Мы обучаем наш персонал не только как специалистов по ипотечному кредитованию, но и как „продажников“, для них также вводится материальная система мотивации, для того, чтобы они занимались самостоятельным поиском клиентов», — рассказала Динара Юнусова. Участники рынка указывают на специфику предлагаемого продукта. «Ипотечный кредит это не косметика, которую можно купить лишь потому, что тебе предложили ее персонально. Хотя работа по методу прямых продаж позволит банку повысить узнаваемость», — говорит директор ипотечной компании «Риэл-Центр» Елена Зырянова. Также она отмечает, что челябинские банки для поиска клиентов гораздо успешнее работают с риэлторскими компаниями. Начальник отдела ипотечного кредитования банка «Снежинский» Наталья Шулепова рассказала, что в их банке также рассматривается возможность прямых продаж ипотечных продуктов. «Мы набираем персонал, который будет заниматься продажами, но планируем это делать, работая на выставках и с корпоративными клиентами», — пояснила Наталья Шулепова.
Анна Пономарева, Челябинск

ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» (ТЗМОИ, Тюмень, входит в группу компаний «Фармстандарт») обратилось в антимонопольные органы с жалобой на монопольно высокие цены на окись этилена в баллонах ОАО «СИБУР-Нефтехим» (Нижний Новгород). Как сообщили в управлении Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Нижегородской области, ТЗМОИ обратился с заявлением в ФАС России, однако ФАС передала полномочия по рассмотрению заявления нижегородскому УФАС, которое получило материалы 27 декабря 2007 года. В связи с тем, что для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства специалистам УФАС необходимо провести анализ рынка реализации окиси этилена в баллонах, срок рассмотрения заявления был продлен до 17 марта. При этом по законодательству антимонопольные органы имеют право рассматривать заявление в течение месяца и затем продлять рассмотрение еще на два месяца, то есть УФАС должно принять решение до конца марта. По итогам проведенного анализа специалисты УФАС примут решение, будет ли возбуждаться дело. В УФАС пояснили, что в отношении ОАО «СИБУР-Нефтехим» может быть возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 федерального закона «О защите конкуренции».
«Интерфакс-Поволжье»

Вчера в Свердловском арбитражном суде прошло предварительное заседание по иску ООО «Выбор» (Воронеж) к ОАО «КИТ-Кэпитал». Строительная компания обратилась в суд с требованием обязать уральского девелопера выплатить задолженность в размере 294, 7 млн рублей за произведенные работы по строительству торгово-развлекательного центра в Воронеже, из которых 19, 1 млн рублей составили убытки подрядчика. По словам директора ООО «Выбор» Александра Цыбаня, иск о взыскании задолженности также был подан предприятием в арбитражный суд Воронежской области. «Кроме того, суд удовлетворил наше требование о наложении ареста на торговый центр», — пояснил он, отметив также, что стороны пытались урегулировать разногласия мирным путем, но приемлемого результата так и не достигли. По словам старшего юрисконсульта ОАО «КИТ-Кэпитал» Татьяны Мокеевой, Воронежский арбитраж начал производство по иску в нарушение правил подсудности, поскольку заявление должно подаваться по месту нахождения ответчика. «Мы предпринимаем все процессуальные действия для отмены обеспечительных мер, принятых, по нашему мнению, с нарушением закона», — сообщила госпожа Мокеева. По существу иска юрист отметила, что договором генподряда предусмотрена фиксированная цена строительства, при которой обязанность выплаты окончательного расчета подрядчику возникает после завершения строительства объекта. «Не доведя строительство объекта до конца (степень готовности объекта — 65%), ООО „Выбор“ предъявил нам требование об оплате работ, при том что срок их оплаты не наступил», — констатирует Татьяна Мокеева, добавив также, что предусмотренные договором обязательства по авансированию строительства «КИТ-Кэпитал» выполнило в полном объеме и точно в срок. Рассмотрение требований истца по существу назначено судом на 9 апреля.
Алексей Охлопков

Апелляционный арбитражный суд Самарской области отменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил требования ОАО «Концерн „Калина“» (Екатеринбург), запретив ЗАО «Самарский кондитер» выпуск и реализацию конфет «Черный жемчуг» и взыскав с него в пользу концерна компенсацию в размере 100 тыс. рублей. Согласно сообщению екатеринбургской компании, концерн «Калина» в 2004 году зарегистрировал товарный знак «Черный жемчуг». Приблизительно в это же время ЗАО «Самарский кондитер» начало выпуск шоколадных конфет под маркой «Черный жемчуг». «Калина» обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском о запрете незаконного использования товарного знака при выпуске и реализации конфет. Суд первой инстанции в иске отказал, однако апелляционная инстанция посчитала такое решение неверным. Между тем, несмотря на решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу «Самарского кондитера», компания прекратила использование товарного знака — в настоящее время компания выпускает конфеты под маркой «Черная жемчужина».
«Интерфакс-Урал»

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал сторону ОАО «Уфалейникель» в двух спорах с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (МИФНС) по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Челябинской области о возмещении около 500 млн рублей налогов. Как сообщили в МИФНС, суд, в частности, удовлетворил апелляцию компании, отменив требование налоговой инспекции возместить в бюджет 70 млн рублей налогов с учетом штрафов и пеней за 2004-2005 годы. МИФНС по результатам проверки деятельности «Уфалейникеля» выявила нарушения в оформлении операций с давальческим сырьем, в результате чего АО недоплатило налоги на прибыль и на добавленную стоимость. Компания оспорила требование об уплате 70 млн рублей в арбитражном суде Челябинской области, который отказал ей в удовлетворении иска. После этого «Уфалейникель» обратился в 18-й арбитражный апелляционный суд. Кроме того, апелляционный суд вынес решение еще по одному налоговому спору между «Уфалейникелем» и МИФНС N1. Предметом спора стали налоговые претензии к предприятию по итогам проверки за 2001-2003 годы в размере 426 млн рублей. «Уфалейникель» подал иск об отмене требований налоговой инспекции в областной арбитраж, который удовлетворил жалобу предприятия. Затем МИФНС попыталась оспорить решение суда первой инстанции в 18-м арбитражном апелляционном суде, который отказал ей в удовлетворении жалобы.
«Интерфакс-Урал»

Вчера в Ленинском райсуде Екатеринбурга продолжился процесс по уголовному делу о ДТП, произошедшем с автомобилем гендиректора «Управляющей компании ЯВА» Андрея Язева — сына вице-спикера Госдумы Валерия Язева. Напомним, инцидент произошел 22 апреля 2007 года на улице Амундсена: по словам очевидцев, около 8:40 на пешеходном переходе на скорости около 100 км/ч черный тонированный автомобиль Mercedes S350 сбил пожилую женщину Бэллу Урванцеву, переходившую дорогу. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»). В ходе полугодового расследования было установлено, что за рулем Mercedes S350, принадлежащего Андрею Язеву, находился его друг детства — дважды судимый за кражу, не работающий Илья Короев. Вчера на заседание должен был явиться сам господин Язев для показаний, необходимых стороне гособвинения. Однако он так и не пришел, хотя председательствующий по делу судья Александр Андреев на прошлом заседании просил организовать его привод. На следующее заседание, которое назначено на 16 апреля, судья вновь постановил организовать принудительный привод недостающих свидетелей, в том числе и господина Язева. Стоит отметить, что адвокат господина Короева Сергей Прибылев просил рассмотреть его показания лишь в письменном варианте, которые он дал во время следствия. Свою заинтересованность в быстром рассмотрении дела он пояснил тем, что он также защищает начальника ГУВД Волгоградской области Михаила Цукрука и ему неудобно «разрываться между двумя делами».
Игорь Лесовских

Бывшему главе Свердловской регистрационной палаты Виктору Шалдину, обвиняемому в превышении должностных полномочий, заменят адвоката. Как сообщили в пресс-службе Свердловского облсуда, такое решение было принято вчера в ходе судебного процесса, проходящего в Ленинском райсуде Екатеринбурга. Защитник господина Шалдина уже долгое время не является на заседания, ссылаясь на болезнь, из-за чего суд не может перейти к прению сторон. Сегодня господину Шалдину был назначен государственный адвокат, который заменит юриста подсудимого, пока тот не поправится. Экс-чиновник не согласился с таким исходом дела и заявил отвод госзащитнику, однако его ходатайство удовлетворено не было. Отказали ему и в просьбе вернуться к стадии судебного следствия и допросить ряд свидетелей. Свое решение судья мотивировал тем, что все свидетели, которых было возможно найти и доставить в зал суда, уже дали показания. Виктор Шалдин обвиняется по части 2 статьи 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий лицом, занимающим государственную должность») и части 3 и 4 статьи 160 УК РФ («Присвоение или растрата чужого имущества в особо крупном размере»). По версии следствия, он, будучи руководителем Свердловской регистрационной палаты, приобрел квартиру площадью 128, 46 квадратных метров стоимостью 4, 759 млн рублей на средства возглавляемого им учреждения. Также он обвиняется в передаче различного имущества в ряд организаций, в частности, оргтехники в региональный фонд «Ветераны ОМОН». Кроме того, установлено, что господин Шалдин незаконно выплатил пособия в общей сумме 3, 8 млн. рублей уволившимся сотрудникам.
Ura. ru