Комитет по правовым вопросам Ассоциации парламентов Северо-Запада поддержал вчера инициативу петербургского Законодательного собрания о принятии федерального закона, утверждающего новый порядок урегулирования споров между бизнесменами с помощью специально уполномоченных лиц или организаций — медиаторов. По мысли депутатов, введение этого института может существенно сократить нагрузку на государственную судебную систему — а равно избавить бизнес-сообщество от издержек, связанных с обращением в суды. Между тем критики законопроекта утверждают что медиаторы не актуальны для современной российской бизнес-среды, в первую очередь в силу менталитета отечественных предпринимателей.
Согласно законопроекту, предприниматели могут договориться обращаться за разрешением своих споров к третьей стороне (медиатору), в качестве которого может выступить зарегистрированное в обычном суде физическое лицо (старше 25 лет, с высшим образованием, и не являющееся госслужащим или адвокатом) или организация (например, Торгово-промышленная палата). Согласно законопроекту, стороны обязаны исполнять решения медиатора и не вправе обращаться до его решения в государственные суды.
Ссылаясь на международный опыт, авторы законопроекта полагают, что привлечение общественных организаций к разрешению споров позволит разгрузить суды, снизит расходы компаний, а заодно поспособствует развитию гражданского общества. Между тем еще в декабре 2006 года законопроект на эту же тему был внесен в Госдуму главами комитетов по конституционному законодательству Совета федерации и Думы Юрием Шарандиным и Владимиром Плигиным и председателем комитета по гражданскому, уголовному и арбитражному законодательству Думы Павлом Крашенинниковым. Документ готовился с участием Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), но был отправлен на доработку — в первую очередь потому, что потребовалось уточнить требования к посредникам и последствия мирных соглашений. Однако сама идея узаконить институт медиаторов не "заглохла". В конце прошлого года председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов выступил с предложением сделать медиацию обязательной для некоторых сфер бизнеса, но депутаты не поддержали такую позицию. И вот появился нынешний законопроект, который, по мнению его автора, депутата Виктора Евтухова, подготовлен "значительно лучше", чем предыдущий законопроект на эту тему.
Впрочем, в юридическом сообществе к институту медиаторов отношение весьма неоднозначное. Так, по мнению заместителя председателя коллегии адвокатов "Юникс" Владимира Малашина, нынешний законопроект "не актуален для настоящего сознания граждан нашей страны". По его словам, "идея законопроекта — в том, чтобы воскресить третейскую процедуру, разгрузить суды и даже побороться с коррупцией. Однако необходимо признать, что обычный спор и так решается по праву и, как правило, заканчивается решением суда первой инстанции. А вот экономический спор двух фирм, имеющих финансовые возможности, зачастую превращается в некую игру. Здесь начинается настоящее состязание, где можно на старте проиграть, а на финише выиграть". С ним согласен и председатель Петербургского третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций Родион Юрьев: "Рассмотрим ситуацию с точки зрения добросовестных сторон, которые действительно заинтересованы в разрешении спора. Скажем, поставил завод некачественный товар покупателям. Те, прежде обращения в суд, хотят попробовать договориться. К кому они пойдут? Практика показывает, что те, к кому ходят в таких случаях, отнюдь не стремятся афишировать свою посредническую деятельность. Медиатор по определению должен быть человеком, вызывающим уважение у обеих сторон, но для России надо сделать поправку — стороны должны еще и побаиваться этого человека (организацию)". Зато для недобросовестных участников гражданского оборота, по словам эксперта, медиаторы могут стать дополнительным средством для нарушения прав потерпевшей стороны. "Соглашение о посредничестве ограничивает право сторон на обращение в суд, а это значит, что не только нельзя будет обратиться в суд для рассмотрения спора по существу, но нельзя и ходатайствовать о применении обеспечительных мер. Пока будут вестись 'мирные переговоры', все имущество ответчика растворится в небытии. Кроме того, такое соглашение позволит в некоторых случаях затянуть процесс — например, посредник окажется недоступным, занятым, может долго принимать решение, намеренно затягивать процесс переговоров и т. п. Наконец, в законопроекте не решен вопрос исковой давности, которая, судя по тексту законопроекта, не прекращает течь с обращением к посреднику. Получается, что, растянув процесс переговоров в критических случаях, недобросовестная сторона получит хороший инструмент для победы в дальнейшем в судебном споре".
Таким образом, по мнению экспертов, законопроект не улучшает существующую правовую ситуацию в сфере посреднических процедур разрешения споров, зато создает дополнительные барьеры на пути реальной защиты прав истцов.
Андрей Цыганов
Михаил Молотков