В Arcelor Mittal с чистой совестью

Арбитражный суд Кемеровской области отказал департаменту природных ресурсов и экологии обладминистрации в исках к трем шахтам группы «Северсталь» о возмещении вреда, нанесенного водным объектам, на общую сумму почти 233 млн руб. Между тем эти предприятия, которые вскоре будут переданы компании Arcelor Mittal, уже добровольно компенсировали нанесенный ими ущерб. Отказ в исках, безусловно, учтут другие угольные компании — у властей региона есть аналогичные претензии к целому ряду из них.

Самый крупный иск к предприятиям «Северстали» департамент природных ресурсов и экологии предъявил к ОАО «Шахта «Первомайская» (Березовский). Как пояснил вчера на заседании суда представитель истца Егор Мирошник, проверка департамента, проведенная в середине прошлого года, выявила, что шахта сбрасывает в Бирюлинку сточные воды с превышением нормативов содержания в них вредных веществ. Используя выпущенную в июле прошлого года Минприроды РФ методику, департамент насчитал «Первомайской» 182,2 млн руб. компенсации вреда, причиненного водному объекту. Первоначально шахта не возместила его в добровольном порядке, и департамент направил иск в арбитражный суд. Судья Евгений Серафимович поинтересовался, почему вред подсчитан за первое полугодие 2007 года, то есть за период, когда методика Минприроды еще не была опубликована (она начала действовать с 20 июля). На это господин Мирошник заметил, что срок давности экологических правонарушений составляет 25 лет, и предъявлять претензии можно в пределах этого срока.
Аналогичные иски департамент направил также к ОАО «Шахта «Березовская» (Березовский) и к ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» (Анжеро–Судженск). По данным Егора Мирошника, эти предприятия допустили нарушения природоохранного законодательства при сбросе своих сточных вод в Каменушку, Южный Шурап и Челы и нанесли вреда на 40,6 млн и 9,95 млн руб. соответственно.
При рассмотрении исков представитель департамента заявил отказ от них, ссылаясь на то, что ответчики добровольно возместили вред. Но это не помешало разбирательству по существу. Арбитраж указал, что в этом случае будут нарушены интересы других лиц — иски были направлены в интересах общества и государства.
В ходе разбирательства представители шахт не согласились с предъявленными претензиями. Один из их представителей, Нина Мошкина, сказала, что методика Минприроды была использована задним числом, что не допускается Конституцией РФ. В случае с «Анжерским» аналогичная ситуация с применением положений нового Водного кодекса РФ, который вступил в силу 1 января 2007 года (претензии к шахтоуправлению были предъявлены за 2006 год). Она также сослалась на то, что для выявления превышения нормативов при сбросе сточных вод департамент обращался к нормам, уже отмененным федеральным правительством. По ее данным, новые «нормативы допустимого воздействия» еще не разработаны и не приняты. Другой представитель ответчиков, Дина Лобанова, обратила внимание на письмо Минприроды, которое разъясняет, что дополнительные нормы еще будут приняты. «Поэтому мы не можем нарушить то, чего еще не установлено», — заключила она. Кроме того, госпожа Мошкина привела в качестве довода письма рыбнадзора, из которых следует, что биоценозу рек, в которые сливают сточные воды три шахты, вреда не нанесено.
В итоге арбитраж принял сторону ответчиков. Департаменту природных ресурсов и экологии в удовлетворении его исков было отказано.
После заседания представители «Березовской», «Первомайской» и «Анжерского» отказались подтверждать или опровергать сведения о добровольном возмещении ими вреда. В управляющей шахтами компании «Северсталь–ресурс» от комментариев также отказались. Очевидно, в преддверии завершения сделки по продаже кузбасских шахт компании Arcelor Mittal группа «Северсталь» решила не обременять продаваемые активы проблемами с местным властями.
Аналогичным образом поступила ранее группа «Распадская». К двум ее предприятиям департамент природных ресурсов и экологии предъявил аналогичные иски на 1,67 млрд руб., но вскоре отказался от них в связи с «согласием ответчиков возместить причиненный вред в полном объеме». В этом случае, в отличие от вчерашнего решения, арбитраж прекратил производство. Как «Распадская» будет возмещать этот вред, и как ее обязательство закреплено документально, представители компании не комментировали. Не удалось получить разъяснения и от администрации Кемеровской области.
Между тем вчера началось еще одно судебное разбирательство по аналогичному иску департамента природных ресурсов и экологии к компании «Южный Кузбасс» на 372,1 млн руб.
Игорь Лавренков, Кемерово