Эта часть обзора посвящена прецедентным решениям Высшего арбитражного суда России, существенно изменившим судебную практику за последние три месяца. Особое внимание уделено делам с участием главного собственника страны — Госкомимущества России, так же как и в прошлом квартале наиболее часто выступавшего в суде в роли ответчика. Кроме того, эксперты Ъ проанализировали первые арбитражные споры о признании предприятий банкротами. И, основываясь на новом постановлении пленума Высшего арбитражного суда, дают ряд полезных советов фирмам, выступающим ответчиками по участившимся искам о выселении.
Заслуженный ответчик страны
Госкомимущество охотно делится с прессой статистикой совокупного объема проданных акций и "поглощенных" аукционами приватизационных чеков. Высший арбитражный суд о количестве отмененных им решений ГКИ, связанных с акционированием предприятий и изъятием у них собственности, предпочитает не распространяться — дивидендов на такой информации не заработаешь. Тем не менее, по неофициальной статистике, за последние два года судом признаны недействительными более пятидесяти распоряжений ГКИ.
В сентябре прошлого года пленум суда принял специальное постановление, суть которого сводится к тому, что полномочия Госкомимущества по распоряжению государственной собственностью отнюдь не беспредельны. Например, ГКИ не вправе изымать собственность госпредприятий из их полного хозяйственного ведения, не может отдавать здание в собственность предприятию-балансодержателю, если здание строилось не только для этого юридического лица и т. д. Судебная практика минувших трех месяцев продолжает перечень ограничений "степеней подвижности" главного собственника.
Недавно суд закончил рассмотрение иска, предъявленного Госкомимуществу финансово-инвестиционной компанией "ТИРОСС" (ее возглавляет бывший министр промышленности России Александр Титкин). Компания оспаривала изъятие из ее владения пятиэтажного здания в центре Москвы, на Садовой-Кудринской, 11. В январе 1993 года, на основании указа президента России, ГКИ выступил одним из учредителей ТИРОСС и внесло здание в уставный капитал компании. Через полгода ГКИ вдруг признал передачу здания ошибочной и распорядился исключить его из уставного капитала: пятиэтажка якобы находилась в полном хозяйственном ведении сразу трех организаций — "Судпромимпекса", "Судоэкспорта" и "Судбытсервиса".
ТИРОСС подала в суд на ГКИ, требуя признать изъятие здания незаконным. На суде г-н Титкин сообщил, что "ошибка" может дорого обойтись комитету, так как ТИРОСС уже получила под залог здания 947 млн рублей и $6 млн, а в случае его изъятия все свои убытки взыщет с ответчика.
Суд решил, что ГКИ не имел права лишать компанию здания своим административным актом, так как право истца на здание следовало вовсе не из административных актов, а из подписанного самим ГКИ учредительного договора, из устава компании, а также из документов о передаче ей имущества. Изменения же в учредительный договор могут вноситься лишь с согласия всех акционеров ТИРОСС, которые вряд ли согласятся лишиться офиса. А пока суд признал распоряжение ГКИ в части исключения спорного здания из уставного капитала истца и отзыва учредительных документов ТИРОСС из Московской регистрационной палаты недействительным.
Аналогичная судьба постигла другое распоряжение ГКИ — об исключении Российского научно-исследовательского института космического приборостроения из перечня предприятий, приватизация которых запрещена.
16 ноября 1992 года заместитель председателя Госкомимущества Петр Мостовой распорядился исключить этот институт из реестра запрещенных к приватизации предприятий и тем самым фактически обязал его акционироваться. Решение было вызвано тем, что, по данным ГКИ, институт конверсировался, и доля госзаказа в его работе резко уменьшилась. Однако представитель института сообщил на суде, что сведения о конверсии института "сильно преувеличены", а Роскомоборонпром запретил руководству института и думать о разгосударствлении. Примечательно, что иск об отмене решения г-на Мостового предъявил не сам институт, который готов был подчиниться указанию госорганов, а Генеральная прокуратура России, считающая незаконной подобную "вольную" корректировку Государственной программы приватизации и составленных в ее исполнение перечней. Суд согласился с прокуратурой и удовлетворил иск.
Вообще Госкомимущество с почтением относится к разного рода реестрам. И даже само пытается выиграть некоторые тяжбы, приводя содержащиеся в этих реестрах сведения в качестве главных аргументов на суде. Свежий пример — "дело ВИЛСа" (Всероссийского института легких сплавов). В нем ГКИ выступил в качестве истца, потребовав от Московской регистрационной палаты (ответчика) признать недействительными учредительные документы и регистрацию государственного предприятия "ВИЛС". Между тем, на момент подачи иска госпредприятия уже не было в природе — оно преобразовалось в одноименное акционерное общество. Госкомимуществу это было известно, однако оно, предъявляя иск об упразднении уже ликвидированного предприятия, руководствовалось своей логикой. Логика такова.
Несколькими месяцами раньше ВИЛС стал акционерным обществом, включив в свой уставный капитал имущество подразделения института — дворца спорта "Крылья Советов" (бассейн, стадион, ледовое поле и восстановительный центр). Теперь комитет жалеет, что не приватизировал "Крылышки" отдельно от ВИЛСа. А как повернуть приватизацию вспять и "переприватизировать" то же имущество заново? Опытные юристы ГКИ избрали довольно хитрый ход — решили доказать в судебном порядке, что государственного предприятия "ВИЛС" вовсе и не было, и следовательно, не могло оно преобразоваться в АО. А наличествовало объединение "ВИЛС", которое ГКИ теперь и хочет приватизировать по частям, отделив спортивный комплекс от института. При этом в качестве главного аргумента в пользу отмены регистрации госпредприятия "ВИЛС" Госкомимущество приводит отсутствие записи о его существовании в реестре госпредприятий.
Однако восстановить status quo на свой манер ГКИ не удалось. Представители ВИЛС сумели доказать суду, что положение о ведении реестра госпредприятий было утверждено лишь в 1993 году, и до этого времени институт не обязан был добиваться включения в реестр. Кроме того, по мнению ответчика, Госкомимущество не вправе выступать с подобным иском, так как оно уже передало права учредителя ВИЛС и пакет его акций Фонду федерального имущества, который, в свою очередь, продал контрольный пакет акций коллективу ВИЛС. Судебная коллегия, приняв во внимание эти доводы, отказала Госкомимуществу в иске.
Прорехи в законодательстве — в пользу Госкомимущества
Но далеко не все иски к "заслуженному ответчику" — ГКИ — удовлетворяются. Из дел, рассмотренных в последние месяцы, эксперты Ъ выделили два прецедентных иска, отказ в которых связан с принятой судом трактовкой некоторых пробелов в законодательстве о приватизации. Так, коллегия по спорам в сфере управления пришла к выводу, что имущество, арендованное одним предприятием, может быть включено в уставный фонд другого (приватизируемого) на правах собственности, если раньше это самое приватизируемое предприятие владело этим самым имуществом на правах полного хозяйственного ведения.
Основываясь на этом выводе, коллегия отказала, в частности, арендному предприятию "ПЖДТ" в иске к Госкомимуществу России и акционерному обществу "Атоммаш" о признании недействительными распоряжений ГКИ, включившего арендованное истцом имущество в уставный капитал приватизированного "Атоммаша".
2 июня и 15 июля 1993 года ГКИ издал распоряжения об акционировании Волгодонского производственного объединения атомного энергетического машиностроения "Атоммаш", производящего оборудование для атомных станций. В собственность "Атоммашу" ГКИ отдал железнодорожный комплекс, арендуемый с апреля 1993 года предприятием "ПЖДТ" (арендодателем выступало объединение "Атоммаш"). Истец счел, что этими распоряжениями он лишился права на выкуп арендованного им имущества и потребовал отменить их, а также признать недействительными программу и план приватизации "Атоммаша" в части включения в них арендованного имущества.
Представители ответчика доказывали на суде, что распоряжение Госкомимущества продиктовано производственной необходимостью, так как "Атоммаш" связан с арендуемой истцом железнодорожной веткой технологически, и Госкомимущество просто никогда не разрешит выкупить ее предприятию "ПЖДТ". Тем не менее отказ предприятию в иске был продиктован не экономической целесообразностью, но правовыми мотивами. Суд признал, что постановление Верховного Совета от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности..." не содержит для ГКИ ограничений, касающихся распоряжения арендованной госсобственностью. При этом, по мнению судебной коллегии, перемена собственника имущества не является основанием для расторжения договора аренды между ПЖДТ и "Атоммашем": согласно Основам законодательства об аренде, договор продолжает действовать.
Важной победы в суде добился ГКИ и в споре по иску Всесоюзного научно-исследовательского института труда в строительстве, требовавшего отменить распоряжение ГКИ о выделении из его состава шести структурных подразделений и создании на их базе акционерного общества "Центр по труду в строительстве". По словам представителей истца, после распада СССР институт был передан в ведение Госкомимущества, который "на протяжении последних двух лет добивается его банкротства и ликвидации, не желая даже перерегистрировать институт". Коллектив института ликвидироваться не пожелал и испросил у ответчика разрешения приватизироваться (заявка подана много месяцев назад). ГКИ такого разрешения не дал, но при этом отдельно приватизировал шесть подразделений института.
Однако несмотря на то, что сроки рассмотрения заявок о приватизации оговорены в законе, обязать ГКИ побыстрее рассмотреть заявку на практике невозможно, даже в судебном порядке. Тем более что Закон о приватизации (статья 16) предоставляет ГКИ право в ходе приватизации института-истца (после подачи им заявки) реорганизовать его путем выделения и отдельного акционирования структурных подразделений. Арбитражный суд признал эти действия законными.
Взыскать убытки с правительства
И еще об одном отказе в иске к Госкомимуществу, который, похоже, в большей степени огорчил ответчика, нежели обрадовал. Впервые в арбитражной практике юридическое лицо — Международное сообщество писательских союзов (МСПС) — взыскивало убытки, причиненные незаконными актами Госкомимущества, а также правительства России. "Стрелочником" в этом конфликте оказался Мосбизнесбанк, который выполнил незаконные распоряжения, за что и поплатился в прямом смысле слова (с него была взыскана сумма иска).
Осенью 1992 года Мосбизнесбанк списал со счета истца без его согласия половину имеющихся у Международного сообщества средств (5,168 млн рублей) и направил их на счет Содружества союзов писателей. Сделано это было по решению правительства России и Госкомимущества, вмешавшихся в имущественный спор двух упомянутых писательских организаций, которые претендуют на правопреемство по отношению к Союзу писателей СССР. Несколько месяцев назад арбитражный суд признал акты правительства и ГКИ по распоряжению собственностью общественной организации — СП СССР — недействительными. Однако еще до судебного вердикта Мосбизнесбанк, в котором находится счет истца, поспешил выполнить эти решения.
В суде МСПС потребовало вернуть ему списанные со счета деньги. Однако представители правительства и ГКИ убеждали суд, что возвращать эту сумму должны не они, так как в их распоряжениях содержался не приказ, а только лишь "просьба" поделить писательские деньги. В итоге суд признал, что незаконные распоряжения-просьбы были необязательными для исполнения (а банк вправе списывать деньги только с согласия владельца счета или по решению суда) и взыскал с Мосбизнесбанка в пользу истца всю сумму, списанную банком год назад с писательского счета.
Кстати, МСПС собирается предъявить второй иск — о взыскании инфляционных процентов со списанных 5,168 млн рублей. В Высшем арбитражном суде считают, что подобные иски должны удовлетворяться, чтобы органы, издающие незаконные распоряжения, несли материальную ответственность перед предприятиями, чьи интересы ущемляют их указания. По сведениям Ъ, сейчас Высший арбитражный суд готовит специальное постановление пленума, разрешающее предпринимателям предъявлять иски о возмещении убытков, причиненных актами Госкомимущества России и комитетов по управлению имуществом, в том числе носящими нормативный характер. Постановление намечено принять в двадцатых числах октября, и с этого времени подобные иски о взыскании убытков от действий главного распорядителя собственностью станут, по мнению экспертов, еще более распространенным явлением.
Выкупленного имущества можно лишиться в суде
Упомянутым выше компании "ТИРОСС" и предприятию "ВИЛС" в результате продолжительных судебных тяжб удалось-таки отстоять здания и имущество, которыми они владеют по праву собственности. А вот приватизация Центрального стадиона им. Ленина (Лужники) была фактически аннулирована Высшим арбитражным судом. И вновь, как и в случае с Институтом космического приборостроения, инициатором возвращения выкупленной собственности государству выступила Генеральная прокуратура России. Она опротестовала решение Московского арбитражного суда, который признал незаконным запрет Моссовета на приватизацию стадиона.
Дело было так. В июле прошлого года мэр Москвы Юрий Лужков утвердил план приватизации Центрального стадиона им. Ленина. 51% акций создаваемого акционерного общества предназначался коллективу стадиона, образовавшему товарищество с ограниченной ответственностью "Лужники-Инвест", а оставшиеся 49% по распоряжению мэра отдавались этому же коллективу в траст. Уставный капитал АО "Лужники" составил всего 98 млн рублей — в такую сумму был оценен весь комплекс Центрального стадиона, включая большую спортивную арену, гостиницу, ресторан и кинотеатр.