4 ноября 1992 года Моссовет отменил решение мэра о приватизации стадиона. Акционерное общество решило уточнить позицию Моссовета в суде, выйдя с иском о признании незаконным запрета на приватизацию. Московский арбитражный суд удовлетворил иск "Лужников", признав, что Моссовет не вправе отменять распоряжения мэра.
Этот судебный вердикт был опротестован заместителем генерального прокурора Сабиром Кехлеровым. По его мнению, мэр Москвы, разрешив приватизацию "Лужников" до принятия городской программы приватизации, превысил свои полномочия, так как в соответствии с Государственной программой приватизации на 1992 год (имеющей силу закона) стадионы могли акционироваться лишь по местным программам приватизации. А согласно городской программе, утвержденной Моссоветом лишь в ноябре 1992 года, приватизация спортивных объектов была вообще запрещена. Поэтому решение Моссовета, отменившее решение мэра, прокуратура сочла правильным. А суд согласился с ней, отказав в иске стадиону. И хотя АО "Лужники" по-прежнему существует, признать недействительными его учредительные документы и регистрацию, как говорится, дело техники. Прокуратура собирается предъявить такой иск в самое ближайшее время. Эксперты полагают, что он будет удовлетворен, после чего Моссовет любезно разрешит Центральному стадиону приватизироваться заново, то есть выкупить имущество по сегодняшним ценам (около 2 млрд рублей только по балансовой стоимости).
Банкротом можешь ты не быть
30 июня нынешнего года два арбитражных суда — Томский и Вологодский — первыми в стране вынесли решения о несостоятельности (банкротстве) предприятий. И если небольшая вологодская фирма "Диатон", удостоившаяся "чести" стать первым банкротом по судебному вердикту, "погорела" случайно — из-за сорвавшейся сделки по поставке подсолнечного масла, то признанное несостоятельным томское СП "Транс Сибириен Лтд" стало таковым из-за проводимой его кипрским руководством планомерной политики конвертации заработанных денег и переправки их за границу. Спустя месяц нестройные ряды банкротов пополнило государственное предприятие — Кодинский целлюлозный завод #2, который сам явился инициатором своей ликвидации, подав соответствующее заявление в Архангельский арбитражный суд.
Изучив прецедентные решения о несостоятельности предприятий, эксперты Ъ пришли к выводу, что законного банкротства вполне можно избежать.
Допустим, вы узнали, что кредитор, которому вы задолжали круглую сумму, подал в суд заявление о вашем банкротстве. Не стоит паниковать. Попытайтесь изыскать деньги и удовлетворить часть требований кредитора — чтобы оставшаяся сумма долга была ниже 500 размеров минимальной заработной платы. Тогда суд, руководствуясь Законом о несостоятельности предприятий, вынужден будет прекратить дело по заявлению о банкротстве.
Если с деньгами у вас по-прежнему туго, запасайтесь документальными доказательствами того, что ваши партнеры должны вам больше, чем вы кредитору. Уже имеются примеры, когда дружественная фирма помогала своему контрагенту избежать судебного вердикта о несостоятельности, обеспечивая его документальными свидетельствами того, что все деньги "кандидата в банкроты" ушли на предоплату по некоему договору с этой дружественной фирмой (подписанному, естественно, задним числом). В таких случаях суд, как правило, прекращает дело, признавая должника состоятельным.
Кроме того, на примере банкротства СП "Транс Сибириен Лтд" можно убедиться, что и после вынесения судебного решения о банкротстве должник в состоянии договориться с кредиторами и выплатить им долги, а вердикт может быть аннулирован.
Заявления о несостоятельности "Транс Сибириен" были поданы тридцатью двумя (!) кредиторами, отчаявшимися получить от СП долги на общую сумму более 300 млн рублей. Несмотря на весьма прибыльную специализацию СП (заготовка и продажа леса), на счете у него не было ни рубля. Примечательно, что этому фактическому банкроту правительство России в 1992 году выдало разрешение на экспорт стратегически важного сырья. Впрочем, эксперты полагают, что СП было в состоянии рассчитаться с долгами, но, как уже отмечалось, предпочитало конвертировать заработанные деньги и переправлять их за границу.
Томский арбитражный суд, признав СП несостоятельным, объявил о том, что он организует конкурс по распродаже имущества "Транс Сибириен". Однако уже после этого решения СП продолжало обещать кредиторам вернуть долги и "расстаться миром". И кредиторы решили дать СП последний шанс — подписали с должником мировое соглашение, согласно которому "Транс Сибириен" обязалось в течение 15 дней оплатить все долги, продав несколько тысяч кубометров леса. И хотя в оговоренный срок СП не уложилось, на сегодняшний день 100 млн рублей уже возвращены кредиторам. Теперь они терпеливо ждут возврата остальной части долга, не торопясь начать распродажу имущества СП, ибо стоимость его явно меньше той суммы, которую им задолжало "Транс Сибириен". Суд же готов по возвращении долга аннулировать решение о банкротстве СП.
Заметьте, наличие в уставном капитале этого российско-кипрского СП иностранных инвестиций не помешало суду рассмотреть дело о его ликвидации. Согласно закону о несостоятельности предприятий, компания с иностранными инвестициями (имеющая юридический адрес в России) не только может быть признана должником, но вправе выступить и в роли заявителя.
И в заключение совет тем предприятиям, особенно государственным, которые решили добровольно стать банкротами. Подавайте сами заявление в суд, не ждите подобной "милости" от своих кредиторов. Именно так поступил Кодинский целлюлозный завод #2, без лишних хлопот ликвидированный арбитражным судом Архангельска. Намерение этого экологически неблагополучного государственного предприятия стать банкротом поддержали не только его кредиторы — объединение "Архэнерго" и Онежское отделение Промстройбанка — но и областной комитет по управлению имуществом. Установив, что задолженность завода превышает 55 млн рублей, а его основные средства оцениваются всего в 31 млн рублей, суд признал его несостоятельным, отстранил директора предприятия Бориса Сатарина от руководства заводом и назначил вместо него предложенного кредиторами Николая Яковлева. Он возглавит распродажу имущества завода и раздел его между кредиторами.
Вывод из сказанного: если вы хотите избежать банкротства, сделать это не очень сложно, но гораздо проще стать добровольным банкротом и сберечь тем самым "отложенные" средства себе, а нервы — своим кредиторам.
Арендатор всегда прав
Далеко не всем фирмам удается заполучить свой офис в собственность — подавляющее большинство предпринимателей занимает помещения на правах аренды. Для власть имущих возможность сдать в аренду хорошее здание и право в случае необходимости выселить из него частное предприятие — важнейший рычаг влияния на предпринимательские структуры. Но даже уплачивая за аренду фактически по двум ставкам (официальная — в госбюджет, неофициальная — в карман представителю арендодателя), фирмы не чувствуют уверенности в том, что не окажутся завтра на улице.
А между тем арендатор имеет широкие права по сохранению за собой занимаемых помещений. Ни президент страны, ни правительство, не говоря уже о Госкомимуществе и его комитетах, не вправе расторгнуть договор аренды, срок действия которого не истек. Не могут они и сдавать в аренду помещения, в которых уже размещаются на основании действующего договора другие лица. Тем не менее госорганы делают это постоянно, в особенности правительство Москвы, Москомимущество и Комитет по управлению государственным имуществом мэрии Петербурга. И практически ежедневно суды рассматривают дела-"близнецы" о передаче другим лицам уже занятых строений.
Недействительным признал пленум Высшего арбитражного суда договор аренды помещения в центре Москвы, заключенный Союзом добровольных обществ пчеловодов России "Роспчеловодсоюз" по распоряжению мэра Юрия Лужкова. Спорное помещение (пер. Чернышевского, д. 4, строение 2) арендовала у производственного жилищно-ремонтного объединения ассоциация "Племзавод". За четыре месяца до истечения срока действия договора территориальная дирекция "Тверская", выполняя распоряжение мэра, заключила договор аренды на то же помещение (сроком до 2041 года) с "Роспчеловодсоюзом". Новый арендатор подал иск о выселении "Племзавода". Но суд признал новый договор недействительным и в иске отказал.
Это решение является важным прецедентом в разрешении споров об аренде. Эксперты Ъ, внимательно изучившие мотивировочную часть постановления, сформулировали несколько советов арендаторам, к которым предъявлены иски о выселении.
1. Если срок вашего договора аренды не истек, суд не расторгнет его, если вам удастся доказать, что вы не нарушаете договорные обязательства (своевременно вносите арендную плату и т. д.) Заранее подготовьте документальные доказательства того, что вы — добросовестный арендатор, в том числе и свидетельства третьих лиц.
2. По истечении срока договора добросовестный арендатор имеет преимущественное право на его возобновление. Ссылайтесь на суде на упомянутое постановление пленума, в котором оговорена реализация этого преимущественного права: арендодатель должен (!) после истечения срока договора предложить арендатору заключить новый договор, и только при отказе последнего он имеет право сдать спорное помещение другому лицу. Фактически суд признал за арендатором преимущество над собственником, причем сделал это сознательно, опираясь на нормы Основ гражданского законодательства.
3. Если причиной вашего выселения является заключенный собственником новый договор аренды на те же помещения с другим лицом, причем заключен он был в период действия вашего договора, предъявляйте встречный иск к собственнику и добивайтесь признания договора с новым арендатором недействительным в судебном порядке.
4. Судебный иск о выселении может подать только собственник помещения. В случае предъявления такого требования новым арендатором или другим заинтересованным субъектом сообщите суду, что согласно тому же постановлению пленума, подобные иски подлежат отклонению.
Монополистов бьют!
В былые времена руководители предприятий-гигантов с гордостью сообщали прессе, что их заводы являются отраслевыми монополистами. Ныне же официальный монополизм ничего, кроме головной боли, директорам не приносит. Этот статус, присваиваемый Государственным комитетом России по антимонопольной политике (ГКАП), означает для предприятия тотальный государственный контроль и лишение самостоятельности в определении цены на свою продукцию.
По мере формирования реестра монополистов в арбитражные суды поступает все большее количество исков к ГКАП и его территориальным управлениям о признании включения в этот реестр незаконным. Случаи их удовлетворения весьма редки, поэтому мы остановимся на двух арбитражных делах с участием ГКАП, которые истцам удалось выиграть.
Решение об удовлетворении иска совхоза "Овощевод" к Марийскому территориальному управлению ГКАП было принято высшей инстанцией — пленумом суда. "Овощевод" просил признать недействительным приказ о внесении совхоза в реестр предприятий-монополистов как предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке овощей.
Судьи — участники пленума не согласились с позицией ГКАП, которая была названа ими "формальной". При принятии решения комитет не учел, что овощи в республике выращивает не только этот совхоз, но и частники, не говоря уже о том, что овощи завозятся и из других регионов. С учетом этого доля продукции "Овощевода" не превышает 25%, что меньше установленного приказом ГКАП от 10 января 1991 года нижнего предела (35%), при котором предприятие включается в реестр.
В постановлении суда по этому делу говорится, что "бремя доказывания доминирующего положения предприятия на рынке лежит на Марийском теруправлении ГКАП России". При этом суд ссылается на Закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", из которого следует, что "в промежутке между нижним и верхним пределами количественных показателей доказательства доминирующего положения предприятия на соответствующем товарном рынке должен представлять ГКАП России, и только если количественные показатели выйдут за верхний предел — доказательства отсутствия фактора доминирующего положения представляет предприятие". ГКАП же до настоящего времени не установил упомянутый в законе верхний предел. А его Марийское теруправление не представило доказательств монополизма совхоза, поэтому иск "Овощевода" был удовлетворен.
Приватизационные льготы для трети коллектива
Товарищество с ограниченной ответственностью "Монтажтекс Лтд" сумело не только победить в конкурсе и выкупить у Тверского областного фонда имущества строительное предприятие "Монтажник" (вместе с принадлежащим ему зданием, оборудованием и транспортом), но и добиться существенных льгот при выкупе. Правда, для этого пришлось подать в суд на фонд имущества, который ни в какую не желал предоставлять товариществу требуемые льготы — скидку 30% от продажной цены предприятия, составившей 28 млн рублей, и рассрочку в уплате суммы выкупа. Руководители фонда не отрицали, что, согласно Закону о приватизации, коллектив выкупаемого предприятия, образовавший товарищество, действительно имеет право на упомянутые льготы. Однако, по их мнению, в данном случае эта норма действовать не должна, так как в состав "Монтажтекса" входит, помимо членов коллектива выкупаемого "Монтажника", еще и коллектив некоей фирмы "Комет Лтд", которая "необоснованно хочет воспользоваться льготами".
И в Тверском, и в Высшем арбитражном суде мнения судей относительно этого законодательного положения разделились. Однако на совещании по арбитражной практике решено было признать за товариществами, объединяющими не менее трети списочного состава работников приватизируемого предприятия, право на льготы даже в том случае, если в состав товарищества входят "посторонние" юридические и физические лица. Руководствуясь этим решением, суд удовлетворил иск "Монтажтекса". Это решение ничуть не огорчило ответчика, который сообщил на заседании, что какую бы трактовку спорной законодательной нормы ни дал Высший арбитражный суд, фонд с ней согласится.
АНДРЕЙ Ъ-ГАЛИЕВ, ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, ЕВГЕНИЯ Ъ-ШУВАЛОВА
Использованы материалы компании "Русаудит, Дорнхоф, Евсеев и партнеры, Гмбх" и компании "Мариллион"