Moncrief Oil International подала еще один иск против «Газпрома» в суд штата Техас. Американская компания планирует ознакомить суд с новыми обстоятельствами ее взаимоотношений с российской монополией, в том числе рассказать о давлении со стороны «Газпрома». Независимые юристы, впрочем, сомневаются в успехе этого дела.
Moncrief не первый год пытается добиться возврата 40% в Южно-Русском месторождении. Она ссылается на соглашение от 1997 года с «Запсибгазпромом», которому тогда принадлежала лицензия на освоение этого месторождения, о создании СП для его совместного освоения. Однако в 2000 году лицензия была передана «Севернефтегазпрому», а в апреле 2005 года «Газпром» и BASF подписали меморандум, в соответствии с которым 50% минус одна акция «Севернефтегазпрома» переходят к Wintershall.
В марте 2006 года окружной суд Техаса отклонил первый иск Moncrief о возврате доли к «Газпрому» и его соответчикам, в том числе немецким E. ON Ruhrgaz и Wintershall AG. По мнению суда, Moncrief не представила материалов, дающих суду основания осуществлять общую и персональную юрисдикцию над «Газпромом», то есть свидетельств о фактах наличия систематических и долгосрочных контактов ответчика с компанией из штата Техас. Проиграл Moncrief и апелляцию в Новом Орлеане. Суд немецкого города Франкенталя также не удовлетворил другой иск Moncrief — к немецким партнерам «Газпрома». Поданный в октябре 2007 года иск к «Газпрому» в земельный суд Берлина, как сообщает Moncrief, не сдвинулся с мертвой точки в связи с невозможностью вручить монополии исковые документы. «Берлинский суд уведомил Moncrief, что одно только вручение документов может затянуться до 2009 года. Минюст России может отложить вручение документов на любое время, чем оно и пользуется», — говорится в заявлении Moncrief.
К новому обращению в техасский суд компанию побудило наличие вновь открывшихся обстоятельств. «Когда партнер уведомил об этом Moncrief, он потребовал, чтобы компания не представляла эту информацию в суде, поскольку, владея крупными активами в России, он беспокоился о благополучии своих акционеров, — сообщили в Moncrief. — Поскольку партнер на сегодняшний день продал свои российские активы, он больше не возражает против того, чтобы Moncrief использовал этот факт в новом судебном разбирательстве». В Moncrief отказались уточнить суть конфиденциальной информации, равно как и назвать партнера, мотивируя это нежеланием вызвать неодобрение со стороны суда, который пока не ознакомился с материалами дела.
Юристы не считают новую попытку Moncrief перспективной. Партнер Marks & Sokolov Брюс Маркс обращает внимание на то, что первый иск был отклонен в связи с отсутствием персональной юрисдикции: «Если Moncrief не сумеет предоставить суду новые существенные доказательства того, что «Газпром» осуществляет деятельность на территории штата Техас, то я не вижу оснований для того, чтобы компании не было отказано в рассмотрении, как и в прошлый раз». Вместе с тем, отмечает господин Маркс, если бы юристы Moncrief подали иск по антикоррупционному закону RICO и сумели бы доказать, что «Газпром» имеет деловые отношения с каким-либо штатом США, необязательно Техасом, это было бы основанием для признания персональной юрисдикции. По мнению Брюса Маркса, шансы Moncrief невелики. Управляющий партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин добавляет, что, даже если суд решит в пользу Moncrief, ей придется добиваться признания и приведения решения в исполнение в России. «Это практически равнозначно новому рассмотрению и, как показывает практика, завершается успехом крайне редко», — отмечает юрист.
Единственный пример признания решения иностранного государственного суда в России, который удалось найти, — это решение Высокого суда правосудия в Лондоне в отношении взыскания с ЮКОСа задолженности в $475,28 млн по кредиту консорциума международных банков. Оно признано арбитражным судом Москвы в сентябре 2005 года. Впоследствии право требования задолженности было уступлено «Роснефти», и с ее кредиторского требования и началось банкротство ЮКОСа.
Наталья Скорлыгина