В споре акционеров пермского ОАО «Минеральные удобрения» появился новый участник. Компания Lewford Management Ltd направила иск к одному из крупных совладельцев «Минудобрений», представляющему интересы «СИБУР Холдинга», потребовав выставить публичную оферту на приобретение акций комбината. Эксперты считают, что истец может быть аффилирован с другим акционером «Минудобрений» — CI-Chemical, но его шансы оценивают невысоко.
Источник „Ъ“, близкий к «Минудобрениям» говорит, что Lewford требует предъявить обязательную оферту на выкуп акций после превышения доли в 30%, основываясь на том, что вместе «Синтезагрохим» и «Новые химические технологии» владеют 48,1% акций «Минудобрений». Вчера представители комбината не смогли уточнить, есть ли Lewford в реестре его акционеров.
В конце прошлого года представители CI-Chemical не смогли войти в совет директоров «Минудобрений», после чего предприятие получило от акционера ряд новых судебных исков. Две недели назад арбитражный суд Пермского края признал незаконными решения собрания акционеров «Минудобрений» от 25 декабря 2007 года о досрочном прекращении полномочий прежнего совета директоров и об избрании совета директоров в новом составе.
В середине марта CI-Chemical призналась во владении более чем 30% акций «Минудобрений» и сделала обязательное предложение о приобретении бумаг химкомбината по $250 за акцию (сейчас одна акция стоит на РТС $244). В CI-Chemical говорят, что уже купили по оферте около 1,5% акций. Причастность к Lewford в CI-Chemical отрицают. Если истец добьется оферты и все не аффилированные с СИБУРом акционеры предъявят бумаги к выкупу, ему потребуется заплатить им $194 млн.
Глава аналитического департамента «АнтантаПиоглобал» Георгий Иванин считает, что требовать выставления оферты, скорее всего, может только миноритарий, аффилированный с CI-Chemical. «СИБУР использовал сложную схему сделки именно для того, чтобы избежать оферты», — полагает господин Иванин. Старший юрист корпоративной практики «Вегас-Лекс» Александр Чернышев отмечает, что истцу нужно доказать аффилированность профинансированных СИБУРом компаний, чтобы требовать предъявления оферты. «Если истец будет опираться только на МСФО СИБУРа, у него это не получится», — полагает юрист. Он объясняет, что по правилам международной отчетности контроль над предприятием может быть обозначен даже в том случае, если юридически его нет.
Владимир Равинский