Ейского стивидора посадили на насыпь

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) подало иск с к ейской компании «Директория-Новый морской порт» с требованием снести принадлежащий ей причал и расположенные на нем подъездные и подкрановые пути. В заявлении говорится, что причал является самовольной постройкой, так как был возведен без разрешения федеральных органов. В «Директории» иск федерального ведомства называют рейдерской атакой.

Как рассказал „Ъ“ гендиректор ООО «Директория-Новый морской порт», Виктор Юринов, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о сносе части (длиной 111 метров) принадлежащего компании причала и находящихся на нем подъездных железнодорожных и подкрановых путей. Это требование истец мотивирует тем, что в 2002 году «причал, ж/д пути и подкрановые пути были построены на вновь образовавшейся насыпной территории, что могло быть осуществлено на основе решения федерального органа исполнительной власти, а не постановления администрации города Ейска». Такого разрешения у «Директории» не было, поэтому истец просит суд признать эти объекты самовольной постройкой и снести. • ООО «Директория-Новый морской порт» является одним из стивидоров (компания, занимающаяся разгрузкой и загрузкой судов в порту) Ейского морского порта. Имеет причал длиной 300 метров. Во внутренней классификации порта его называют причалом №6 и №7, так как он строился с перерывом в 10 лет. В 1992–94 годах была построена часть длиной 186 метров, в 2002 в результате капитального ремонта причал удилинился на 111 метров. В 2007 году компания обработала около 1,2 млн тонн грузов. Контролирующим собственником «Директории» (пакет больше 50%) является «Магнитогорский металлургический комбинат». Юрисконсульст «Директории» Сергей Пипник заявил „Ъ“, что иск является необоснованным. «Истец просто подменяет понятия. Эти 111 метров причала находятся не на насыпной терртории (которая являлась бы земельным участком и которой управляло бы Росимущество. — „Ъ“), а на акватории Азовского моря. Мы имеем лицензию Кубанского бассейнового водного управления на пользование этим участком акватории, причем в договоре с управлением прямо говорится — „лицензия с целью эксплуатации причала“. В декабре прошлого года мы продлили эту лицензию на пять лет».

По словам господина Пипника, капиальный ремонт причала с изменением параметров проводился в 2002 году в соответствии со специальным ведомственным положением Министерства морского транспорта (упразднено в 2004 году, его функции перешли к Росморречфлоту. — „Ъ“), а всю согласовательно-разрешительную работу вело Государственное учреждение Морская адмнистрация Ейского морского порта (сейчас ФГУ «АМП „Ейск“». — „Ъ“).

«Такое ощущение, что это иск ради иска. В нем всего полторы странички и нет ни логики, ни ссылок на конкретные нормативные акты. Например, истец указывает, что правом на заключение договоров аренды частей единого водного объекта обладают органы государственной власти РФ. Это правильно: но этот орган не Росимущества, а Росводресурсов, в которые входит Кубанское бассейновое управление. В заявлении даже написано, что акватория Ейского порта, „в том числе земли, покрытые Черным морем“, являются федерельной собственностью. Но Ейск находится на Азовском море», — рассказывает Сергей Пипник.

Гендиректор «Директории» Виктор Юринов рассказывает, что в 2002 году компания инвестировала в удлинение причала, строительство путей и покупку двух портальных кранов 51 млн рублей. Снос части причала будет означать прекращение бизнеса стивидора. Он называет иск Росимущества рейдерской атакой: в ходе рассмотрения дела причал до сноса будет передан Росимуществу, которое сможет отдать его в управление другой компании.

Источник в ейском филиале ФГУП «Росморпорт» (управлеяет федеральным имуществом в портах) на условиях анонимности рассказал, что собственникам уже предлагали продать весь причальный комплекс по «заниженной цене». Предполагаемого покупателя он назвать не смог, однако рыночную стоимость активов оценил в 250–270 млн рублей.

Получить комментарий в Росимуществе вчера не удалось. Телефоны начальника отдела по защите имущественных интересов государства Евгения Зеленского (подписывал иск), его заместителя, а также управления методического и правового обеспечения (включает этот отдел) не отвечали. В пресс-службе Росимущества „Ъ“ сказали, что любые комментарии возможны только по письменну запросу на имя руководителя агентства, который рассматривается 4–7 рабочих дней. Первое заседание по иску состоялось в конце апреля, судья потребовал от истца уточнить исковые требования и представить дополнительное правовое обоснование.

Александр Воробьев