Новосибирский облсуд отказал авиакомпании S7 Airlines (бывшая «Сибирь») в удовлетворении жалобы по поводу иска к авиаперевозчику родственников пассажира Ту–154, взорванного террористкой–смертницей в 2004 году. Таким образом он подтвердил вынесенное в октябре прошлого года судом города Оби решение, которое обязало авиаперевозчика выплатить истцам по 250 тыс. руб. В суде Оби не исключают, что теперь его наводнят иски родственников других погибших пассажиров.
В кассационной жалобе S7 просила решение горсуда отменить как незаконное, а семье Басюк в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению авиакомпании, которая считает себя ненадлежащим ответчиком, при вынесении решения суд не учел закон «О борьбе с терроризмом», который возлагает ответственность по возмещению ущерба за теракт, совершенный на территории нескольких субъектов федерации, на госказну. «Взрывчатые вещества были доставлены на борт воздушного судна в Московской области, а само авиапроисшествие произошло над территорией Ростовской области», — отметил адвокат S7 Александр Глушанин. Необоснованно, по мнению ответчиков, суд Оби отказал им в привлечении по делу в качестве третьего лица службы безопасности аэропорта Домодедово. Письменные возражения на жалобу подал и представитель семьи Басюк, который просил выплатить его доверителям все те же 75 млн руб.
Поскольку на процесс не явился и адвокат семьи Басюк, в прениях сторон выступали только представители S7. По их просьбе суд приобщил к материалам дела постановления следственных органов о признании авиакомпании S7 потерпевшей, а также гражданским истцом по уголовному делу о теракте. В своих выступлениях адвокаты авиаперевозчика упирали на то, что «в результате взрыва воздушное судно вышло из–под контроля и выбыло из обладания его владельцев». «Полет проходил без отклонения в технике пилотирования, — процитировал один из адвокатов заключение Межгосударственного авиационного комитета, расследовавшего авиапроисшествие. — В течение одной секунды произошла разгерметизация всего самолета, и в течение 50 секунд экипаж был выведен из состояния работоспособности». «Мы пытаемся опровергнуть выводы суда о том, что гибель пассажира Басюка наступила в результате падения воздушного судна. По логике суда получается, что после взрыва люди остались живы, живыми падали на землю и в результате падения на землю они погибли», — недоумевали защитники.
Когда судья Тамара Шибанова поинтересовалась, все ли было сделано авиакомпанией, чтобы обеспечить безопасность своих пассажиров, адвокаты S7 стали отвечать, перебивая друг друга. «Пассажирка Джебирханова прошла досмотр дважды: сначала ее задержали сотрудники милиции аэропорта, но по какой–то причине отпустили, после этого она прошла предполетный досмотр службы авиационной безопасности Домодедово, — отметили представители ответчика. — «Сибирь» занимается исключительно авиаперевозками, и на нее не возложены обязанности борьбы с терроризмом. Бывший сотрудник авиакомпании Коренков был осужден совершенно по другой статье — за коммерческий подкуп. Он не входил в состав преступной группы, которая, как было установлено следствием, в дальнейшем совершила теракт в Беслане». Представители «Ингосстраха», где застрахована гражданская ответственность S7, поддержали кассационную жалобу ответчика.
Тем не менее тройка судей отказала в удовлетворении кассационной жалобы, оставив решение горсуда без изменения. Представители авиаперевозчика и страховщика выглядели подавленными. «Компенсировать ущерб потерпевшим за счет потерпевшего довольно странно», — отметили они, добавив, что могут обжаловать судебное решение в надзорном порядке. В суде города Оби, где был рассмотрен первый иск в связи с авиатерактом, не исключают, что суд наводнят исковые заявления родственников других погибших пассажиров рейса Москва — Сочи.
Константин Воронов, Новосибирск