Астраханский областной арбитражный суд удовлетворил иск рекламной компании «Панда», признав незаконным снос в январе этого года 122 билбордов почти у 20 компаний. Теперь пострадавшие рекламщики собираются затребовать у мэрии компенсации ущерба. Только у «Панды» он насчитывает около 3 млн рублей. Кроме того, рекламные компании надеются, что решение арбитража предохранит их от подобных инициатив городских чиновников. Впрочем, юристы комитета имущественных отношений собираются обжаловать это решение.
Иск ООО «Панда» — первый удовлетворенный судом иск рекламщиков к астраханской мэрии, ликвидировавшей в январе 2008 года 122 рекламных конструкции почти у 20 компаний. В суд компания решила обратиться после того, как мэрия решила снести якобы «самовольно» установленные «Пандой» конструкции, договор на размещение которых не был пролонгирован. Предприниматели 23 января получили предписание убрать конструкции своими силами, а поскольку этого не было сделано, начиная с 24 января, в течении 5 дней сотрудники райадминистраций с помощью нанятых рабочих демонтировали билборды 3х6 метров. У «Панды» было демонтировано 20 щитов, у «Кастора» — 15. По словам председателя общественной организации «Операторы наружной рекламы», гендиректора ООО «Кастор» Андрея Матвеева, под снос попали в основном конструкции, находившиеся на самых привлекательных местах. По его мнению, чиновники мэрии таким образом помогли занять эти места фирме «Алиса», учрежденной Анной Маньшиной, женой Алексея Выборнова, зама мэра и руководителя аппарата горадминистрации.
• Астраханский рынок наружной рекламы насчитывает чуть больше 20 игроков, основным источником дохода для которых являются около 560 биллбордов площадью 3х6 м. Крупнейший игрок — компания «Алиса» (290 билбордов). Организация «Операторы наружной рекламы» объединяет компании «Проспект» (72 билборда), «Панда» (48), «Кастор» (48), «Авангард» (30), «Север» (16) и «Дин-Дизайн» (15). На рынке есть более мелкие игроки — такие как компании «Полиформ», «Сапсан», «ЭрЭнБи», астраханский филиал News Outdoor Russia, а также компании, которые занимаются другим бизнесом, но также имеют свои рекламные поверхности. Оборот всего астраханского городского рынка наружной рекламы — примерно 25 млн рублей в месяц.
Представители «Панды» настаивали, что договоры на размещение конструкций компании, срок действия которых истек в 2005 году, действовали, несмотря на отсутствие пролонгирования. В «Панде» ссылались на положения закона «О рекламе», согласно которому разрешения на размещение, выданные до 1 июля 2006 года, автоматически действуют в течение 5 лет. Таким образом, мэрия могла снести их только на основании судебного решения, однако сделала это незаконно по указанию мэра Сергея Боженова.
В мэрии настаивали, что предписания были вручены рекламщикам до даты сноса, а значит, закон «О рекламе» не был нарушен, так как в нем не установлен твердый срок, который должен выдержать муниципалитет между предписанием о сносе самовольных конструкций и самим сносом. Представители райадминистраций при этом ссылались на указание мэра отчитаться о выполненной работе 28 января, в понедельник, поэтому снос начали еще в пятницу.
В итоге арбитражный суд признал действия мэрии незаконными. Представитель комитета заявила „Ъ“, что решение будет обжаловано. По мнению старшего юрисконсульта юротдела комитета имущественных отношений Светланы Евлаховой, горвласти имели право не обращать внимания на норму закона «О рекламе» о 1 июля 2006 года. «Их договоры на 1 июля уже не действовали, а значит, билборды являлись самовольными», — поясняет старший юрискольсульт.
Рекламщики тем не менее намерены добиться компенсации за действия мэрии и восстановления снесенных щитов. По словам гендиректора «Панды» Сергея Минаева, прямой ущерб от демонтажа составил 400 тыс. рублей, 600 тысяч ушло на суды и
2 млн рублей составляет упущенная выгода. Пока точную сумму, которую будут взыскивать с мэрии, в «Панде» не называют. Однако «Операторы наружной рекламы» раздумывают о том, чтобы использовать решения арбитражного суда по искам «Панды» в качестве примера для остальных фирм, обиженных мэрией, — для взыскания ущерба и для того, чтобы показать, что мэрия не сможет безнаказанно продолжить практику ликвидации билбордов недружественных компаний.
Эксперты полагают, что решение арбитражного суда по иску «Панды» может и не стать прецедентным. «Попросту у других рекламных компаний могут быть договоры на размещение с другими условиями, не вовремя пролонгированные», — полагает ведущий юрист ООО ПА «Актив» Марина Смольянинова. По ее мнению, другим желающим судиться с мэрией «может не хватить одного единственного документа, — и решение суда окажется совсем другим». В компании «Алиса» „Ъ“ рассказали, что собираются в настоящее время установить 240 новых конструкций, в том числе «на новых освободившихся местах». Однако о своих связях с мэрией говорить отказались.
Алексей Дмитриев
