Группа депутатов из фракции КПРФ направила в Уставный суд (УС) Санкт-Петербурга запрос с просьбой проверить на соответствие Уставу города регламент заседаний ЗакСа и нормы ряда законов, позволяющие парламентариям голосовать "по доверенности", без личного присутствия на заседании. Депутат Юрий Карпенко уже пытался оспорить эту норму в судах общей юрисдикции, но теперь нашел новые основания.
"Дистанционное участие" в заседаниях парламентарии "Единой России" ввели в регламент в 2007 году. Объяснялось это тем, что следует формально закрепить давно сложившуюся к тому времени в ЗакСе практику голосования депутатами электронными ключами коллег, хотя регламент требовал личного участия. Однако с тех пор оппозиция не переставала предпринимать попыток отменить голосование по доверенностям — это давало практическую возможность прекратить обсуждение того или иного документа, сославшись на отсутствие кворума. К примеру, депутаты "Справедливой России" нередко требовали прекращения заседания при рассмотрении острых вопросов, но всякий раз оказывалось, что на руках у ведущего заседание имеется нужное количество доверенностей. То, что реально в зале могло находиться не более десятка депутатов, препятствием не становилось.
Депутат Юрий Карпенко уже пытался оспорить эту норму сначала в Городском суде Петербурга, а затем в Верховном суде. Но безуспешно — обе инстанции не удовлетворили его жалобу, сославшись на решение Конституционного суда РФ от 1999 года, которым суд признал право голосовать таким способом для депутатов Госдумы РФ.
На этот раз господин Карпенко будет представителем заявителей в УС. В тексте запроса указывается, что депутат, заранее передавший свой голос коллеге, не участвует в процедуре формирования и обсуждения повестки дня. Дело в том, что она "как правовой документ появляется только в момент ее утверждения Законодательным собранием, и ее содержание депутат не может знать и тем более участвовать в ее утверждении", — говорят заявители. Хотя Устав содержит ссылку на то, что депутат обязан лично присутствовать на заседании, "за исключением случаев, предусмотренных регламентом", в регламенте не установлены критерии уважительных причин для отсутствия.
"Я проиграл в гражданских процессах, теперь пошел по пути конституционного судопроизводства", — говорит господин Карпенко. Его основные доводы касаются другого — того, что избиратели, участвуя в выборах, делегируют полномочия и право голоса конкретному депутату и передача этих полномочий другому депутату, даже частично, недопустима. В этих рассуждениях депутат базируется на ряде статей Устава, например, о выборности и коллегиальности порядка принятия решений ЗакСом. А передача голоса, по его мнению, разрушает принцип представительства народа, то есть принцип народовластия. В качестве примера он приводит случай с членами фракции "Справедливая Россия" Алексеем Тимофеевым и Евгением Марченко — в прошлом году они были со скандалом изгнаны из партии, но из фракции закон не позволял их выгнать. В итоге депутаты, говорит Юрий Карпенко, передавали доверенности представителям "Единой России": "Это нонсенс, народ голосовал за них как за представителей одной партии и не давал им права передавать голос другой партии", — возмущается он.
Шансы на успех дела господин Карпенко оценивает осторожно. "С юридической точки зрения у меня все безупречно, вопрос сугубо политический", — говорит он.
Михаил Шевчук