Градостроительный совет Санкт-Петербурга в пятницу обнаружил "белые пятна" в обнародованном Смольным проекте Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), потребовав уточнить перечень "общественно значимых" функций для объектов, которые могут претендовать на отклонение от разрешенной высоты. При этом члены совета заранее одобрили доминирование над исторической застройкой новой резиденции Смольного "Невская ратуша". Обозреватель Ъ АННА ПУШКАРСКАЯ убедилась в ходе дискуссии, что ПЗЗ предоставляют застройщикам безграничные возможности для лоббирования нарушений высотного регламента.
Активность застройщиков, желающих получить высотную "надбавку", подхлестнул обнародованный недавно проект ПЗЗ, в которых впервые предусмотрена возможность отклонения от включенного в ПЗЗ высотного регламента. Так называемую "процедуру общественного согласия" городские власти пролоббировали еще в прошлом году, когда стало ясно, что cогласовать скандальный 396-метровый небоскреб "Охта-центра" в рамках высотного регламента невозможно: газпромовская башня по проекту в 4-6 раз превышает предельные отметки, установленные новой и старой версиями регламента. Поэтому право решения вопроса об объектах исключительной важности в ПЗЗ предоставлено комиссии по землепользованию и застройке, куда входят чиновники Смольного и депутаты Законодательного собрания.
Об этом на заседании градсовета напомнил главный архитектор города Александр Викторов, сославшись на требования федерального законодательства. Речь идет о 40-й статье Градостроительного кодекса РФ (ГК): "Отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства". В ней, впрочем, ничего не говорится об объектах "особой важности", а отклонения допускаются лишь для участков с "неблагоприятными для застройки" параметрами. Однако в списке кроме строго определенных параметров упомянуты также "иные характеристики", что и позволило юристам Смольного трактовать данную норму для решения специфических лоббистских задач.
На опасность столь размытой процедуры градсовет обратил внимание в ходе обсуждения высоты купола "Невской ратуши": офисного комплекса на месте бывшего трампарка имени Смирнова (между Дегтярным переулком, улицами Моисеенко и Новгородской) стоимостью $800 млн, строительство которого контролирует ЗАО "ВТБ-девелопмент" во главе с сыном губернатора Сергеем Матвиенко. Строящаяся в рамках проекта "ратуша" (здание филиала горадминистрации) не может превышать 42 м, однако авторы победившего в международном архитектурном конкурсе проекта Евгений Герасимов и Сергей Чобан предлагают поднять стеклянный купол над зданием на высоту 55 м, разместив в этой "летающей тарелке" смотровую площадку и Музей генплана города. Большинство членов градсовета, в том числе глава комитета по госиспользованию и охране памятников (КГИОП) Вера Дементьева и разработчик высотного регламента, руководитель Первой мастерской Бюро генплана Борис Николащенко идею одобрили. "Ратуша как новый городской брэнд просто обязана откуда-то быть видна" и вопрос лишь в "соблюдении меры", отметил господин Николащенко, по мнению которого, купол не представляет опасности для силуэта окружающей исторической застройки.
Однако руководитель архитектурного бюро "Студия-44" Никита Явейн, вместе с господином Николащенко разработавший первый в городе высотный регламент (принятый в 2004 году и отмененный правительством Валентины Матвиенко в конце прошлого года), неожиданно поставил вопрос о "недопустимости такого отношения к регламенту". "Чтобы не было искушения, нужно зарегламентировать процедуру отклонения от правил. Иначе мы поставим город в жуткое положение, учитывая жесточайший правовой нигилизм в среде заказчиков", — заявил господин Явейн, напомнив о скандальных высотках, нависших над стрелкой Васильевского острова, одна из которых — здание новой биржи "Санкт-Петербург" — до последнего времени также считалась объектом "особого значения". По мнению Никиты Явейна, в ПЗЗ необходимо точно указать, какие объекты по своим функциям могут претендовать на статус "общественно значимых", а также допустимый процент отклонения от предписанных регламентом параметров. Кроме того, архитектор предлагает разработать критерии прозрачности для новых доминант, напомнив, что хорошо заметный с Исаакиевской площади купол на Почтамтской, 4, "заказчики тоже обещали сделать прозрачным". "У меня тоже есть такие проекты, определите мне границы!" — призвал коллег господин Явейн (возможно, имея в виду свои "пирамиды" у Ладожского вокзала).
Заместитель председателя КГИОПа Алексей Комлев также считает, что будущие доминанты должны быть "ранжированы" не по принципу "что будет видно", а в соответствии с тем, "что нужно видеть". "Регламенты должны иметь единую власть над всеми, и если мы сделаем исключение для правительственного здания, логически дело дойдет до районных администраций и налоговых инспекций!" — возмутился архитектор Михаил Мамошин.
Не меньше споров вызвал и проект 120-метровой офисной высотки на месте промзоны в районе Дальневосточного проспекта, разработанный Институтом территориального развития по заказу ООО "Балтинвестстрой". Члены градсовета уверены, что за одним разрешенным небоскребом за пределами исторического центра появятся целые кластеры высотных зданий, а это, по мнению архитектора Михаила Кондиайна, "уже не доминанты". Высотку разрешили вырастить не более чем на 90 м, предложив заодно урегулировать в ПЗЗ принципы и появления высотных "кластеров".
Подробное обсуждение ПЗЗ на градсовете должно состояться в начале августа, но президент петербургского Союза архитекторов Владимир Попов предложил коллегам сначала провести экспертизу документа — в связи с обнаруженными в нем "белыми пятнами". Главный архитектор Александр Викторов идею поддержал, однако отметил, что все предложения по улучшению ПЗЗ теперь следует направлять комиссии по землепользованию и застройке в рамках предстоящих общественных слушаний. То есть ресурс влияния у членов градсовета по-прежнему не выше, чем у рядовых горожан, — вопреки сенсационному заявлению Валентины Матвиенко (в выпуске телепрограммы "Диалог с городом" 8 июля), что архитектурные проекты в Петербурге "утверждает не правительство, не губернатор, а градостроительный совет".
Вы какое здание признали бы достаточно общественно значимым?
Алексей Белоусов, гендиректор ассоциации "Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада":
— Если это такое здание, которое будет иметь такое же значение, как Исаакиевский собор, Адмиралтейство, Петропавловская крепость — здания, которые являются лицом города. Это может быть, например, собор. Что касается здания "Невской ратуши", то если горожане скажут, что оно будет таким же символом, как Петропавловская крепость, то почему нет?
Олег Нилов, глава петербургского отделения партии "Справедливая Россия":
— Это может быть только храм или что-то подобное — такие сооружения, которые просто никак не могут быть ниже, как, например, в свое время телевизионная башня. Здание городской администрации тоже может быть одно-единственное. Но это должны быть считанные проекты, которые могут появляться раз в сто лет, их должно быть не больше чем пальцев на руке. И это, конечно, не должны быть бетон и стекло. Например, "мятый пакет" здания второй сцены Мариинского театра не нарушает высотный регламент, но такие "шедевры" гораздо ужаснее, они оскорбляют архитектурный вид соседних кварталов. Нужно запретить вставлять такие модернистские "золотые зубы" в центре города.
Владимир Еременко, советник председателя Законодательного собрания:
— Общественно значимые здания, безусловно, должны быть публичными зданиями, в которых нет и намека на коммерческое использование. Театр или библиотека могут быть общественно значимыми, а паркинг — нет, хотя он тоже имеет общественное значение. А, например, общественный туалет является общественно значимым? Конечно является, хотя я и сомневаюсь, что кто-то предложит проект туалета высотой в сто метров. Бизнес-центры или банки общественно значимыми быть не могут, хотя, конечно, кто-то может устроить там туалет на первом этаже и объявить, что это общественно значимое здание, но это будет издевательством над здравым смыслом. Так что надо обязательно выработать критерии "общественной значимости", это должно определяться законом, а не решениями исполнительной власти.
Игорь Лейтис, президент холдинга "Адамант":
— Нужно вообще отказаться от понятия "общественная значимость" и развивать высотное строительство в целом. Надо изменять город. Когда Петр I строил город, выше 5-6 этажей строить просто не могли, не умели. Но с другой стороны, были церкви, которые возвышались над всем остальным. В жизни идут постоянные изменения, нельзя, как в Кунсткамере, законсервировать все, что было сделано предками. Архитекторы, которые проектировали в то время, стали великими лишь потом, и может быть, те архитекторы, которые работают сейчас, тоже будут признаны великими. И дом не становится памятником только оттого, что был построен 200 лет назад, раньше строили хуже, чем мы строим сейчас.
Дмитрий Юрьев, представитель губернатора по взаимодействию с политическими партиями и общественными организациями:
— Вопрос общественной значимости решается общественностью, а я на себя функции общественности взять не берусь. Я бы считал таким зданием, например, Петропавловскую крепость, но она в свое время, наверное, тоже нарушала какие-то регламенты. Сейчас, когда регламент вынесен на обсуждение, и есть возможность прописать какие-то правила, определяющие значимость. Мы, то есть я и люди моего круга, проголосуем скорее за театр и библиотеку, чем за банк, а другие, которые понимают, что такое банки, скажут по-другому. Наша задача — прийти к общественному согласию.