Ни для кого не секрет, что весьма высокая цена российских автомобилей сопровождается на редкость дурным качеством сборки. Понятно поэтому, что малейшая возможность усовершенствовать купленный автомобиль или сгладить последствия заводских дефектов в домашних условиях принимается автомобилистами на ура. Если же разработчики средств по уходу за автомобилем обещают еще и продлить срок службы каких-либо агрегатов машины, то детище их несомненно может рассчитывать на грандиозный успех у автопублики.
"Патентованные" средства по уходу за автомобилями появляются на российском рынке с завидной регулярностью, принося разработчикам колоссальные прибыли. Публика все надеется, что авось поможет, ну а если не поможет, так хоть не повредит. Ну что ж, видно рынок "вечных игл для примусов" и впрямь вечен.
Внимание экспертов Ъ привлекли две новинки автомобильного сервиса: "Универсальный модификатор" (продукция фирмы "Автоконинвест") и "Аспект-модификатор", (его выпускает фирма "Амтек").
Оба модификатора активно рекламируются по телевидению. И что за реклама! Потенциальным потребителям "Аспект-модификатора" сообщают, что залив сию жидкость в двигатель, можно в случае чего ездить вообще без масла, а экономия топлива достигает 5%.
Перед покупателями же "Универсального", судя по рекламному ролику, открываются еще более широкие перспективы: вредность выхлопа снижается в 2-6 раз, что по мнению специалистов в области автомобильной техники, к которым мы обратились за консультацией, превосходит любую из известных суперсовременных систем очистки. А обещанная автолюбителям экономия топлива — от 10% на малых скоростях до 27% в отдельных случаях на средних скоростях — как сказали специалисты, тянет как минимум на Нобелевскую премию, не меньше. Неудивительно, что продукция, относительно дешевая и широко рекламируемая, расходится влет — по некоторым данным, на 800 млн руб. в месяц.
Для начала мы решили познакомиться с самородками из "Автоконинвеста" и отправились на Лесную, 20, где и расположен торговый дом "Анюта" фирмы "Автоконинвест". Мимо пройти оказалось невозможно — длинный хвост очереди виден издалека, и для того, чтобы попасть в небольшой торговый зал, необходимо отстоять на улице минут сорок, а то и больше. Рядом с магазином заветными бутылочками торгуют бойкие ребята и старушки. Поднявшись вверх по крутой лестнице, корреспонденты Ъ встретились с представителями фирмы. Они уверили нас в том, что продукция "Автоконинвеста" отличается самым высоким качеством, в подтверждение чего показали письмо об испытаниях их продукции в Российском научном центре "Прикладная химия". "Универсальный", как нам сообщили представители "Автоконинвеста", в корне отличается как от западных, так и российских присадок: он образует на трущихся поверхностях частей двигателя и агрегатов автомобиля тончайшую пленку фторсодержащего полимера, обладающую специфическим действием: она "смазывает" движущиеся детали двигателя и трансмиссии и, уменьшая трение, значительно увеличивает срок их службы. Химический состав чудо-пленки фирма держит в тайне, но как утверждается, пленка прилипает к трущимся поверхностям столь прочно, что снять ее можно только шлифованием, поэтому покупателю достаточно просто один раз залить модификатор куда следует.
Таков же, как мы выяснили в "Амтеке", и принцип действия "Аспект-модификатора". Однако в отличие от "Универсального", "Аспект-модификаторов" выпускается три — для узлов трансмиссии, для двигателя и для очистки масляной системы. Несколько странным было лишь заявление руководства "Амтека": о конкурентах оно-де знать не знает и слышать не слышало. Правда, как показалось корреспондентам Ъ, просто и не хочет слышать, потому что в отделе сбыта "Амтека" о делах "Автоконинвеста" прекрасно осведомлены и утверждают, что "Универсальный" — одна из перспективных разработок "Амтека", "украденная" у нее "Автоконинвестом". Да и выпускаются оба модификатора, по словам представителей "Автоконинвеста", на одном и том же заводе (как выяснилось позднее, там фирмы закупают лишь по одному из исходных — и причем разных — компонентов для своей продукции), название которого, кстати, тоже держится в секрете обеими фирмами.
Россия — родина модификаторов. Надо только потрясти
Обилие секретов наталкивает на мысль об определенном секторе экономики — ВПК. Пусть не смущает проницательного читателя появление сразу двух фирм, владеющих тайной продления жизни автомобильного двигателя. В основе двух, как мы увидим ниже, весьма отличающихся друг от друга разработок лежит одно и то же изобретение.
Первоначально разработки по тефлоновым полимерам, легшие в основу обоих модификаторов, проводились в Ленинграде, в Государственном институте прикладной химии (ГИПХ), обслуживавшем оборонную промышленность. Вела эту тематику лаборатория Николая Рябинина, по мнению сведущих людей — очень талантливого химика. Идея использовать в мирных целях изобретения, сделанные в институте, пришла в голову кому-то из работников лаборатории, а вскоре самого изобретателя познакомили с председателем кооператива "Аспект" Владимиром Савинковым, который занимался коммерцией в области автосервиса.
Результатом их сотрудничества стала переориентация в 1987 году кооператива "Аспект" на производство модификатора, средства, основу которого составил трибофол — фторсодержащее поверхностно-активное вещество. Разработано-то оно было, вероятнее всего, в лабораториях института, а не на кухне талантливого химика, но сам институт от этой коммерции ничего не получил и неизвестно, получит ли когда-нибудь: запатентовать разработку вовремя там нужным не сочли, теперь только собираются подавать документы в патентные органы. По правилам же получения патентов, принятым в России, если организация-работодатель в течение 4-х месяцев со дня заявления об изобретении не объявила о своих правах на него, полностью распоряжаться этим изобретением может непосредственный владелец авторского свидетельства. Этим г-н Рябинин и воспользовался, продолжив работу над
изобретением уже на базе "Аспекта".
Вскоре модификатор начали выпускать пробными партиями. Как признаются специалисты фирмы, продукт ее качеством тогда не отличался. Однородной смеси получить не удавалось. На потребительском уровне эту проблему предлагалось решать посредством энергичного встряхивания бутылки с модификатором перед заливкой его в двигатель. Однако поскольку вещество плохо смешивалось с маслом еще на стадии изготовления, кому-то из потребителей, очевидно, доставалось только масло — без модификатора. Кроме того, по свидетельству разработчиков, вещество могло "давать кислую реакцию", иными словами, двигатель после его применения мог ржаветь. Таким образом, продукция фирмы нуждалась в доводке, чем "Аспект", впоследствии преобразованный в АО "Амтек", и занимался при участии Николая Рябинина.
Дальнейшие события, о которых большинство их участников предпочитают не вспоминать, восстановлены нами как по отрывочным свидетельствам, так и на основе некоторых документов, связанных, в частности, с патентованием модификаторов.
Конфликт между соратниками произошел по самому тривиальному поводу: фирма выкупила у изобретателя его авторские права. В свое время он сам лишил разработки родной институт, когда почти та же ситуация коснулась его лично, он стал задумываться, не продешевил ли. Так что спустя некоторое время автор взбунтовался. Не встретив никакого сочувствия у руководства "своей" фирмы, он обратился к другим покровителям — торговому дому "Анюта", где и рассказал о своих мытарствах ("налили стакан и вытолкали взашей"), а заодно и представил свою последнюю разработку — "Универсальный модификатор" — от которой, по его словам, в "Амтеке" отказались.
Долго уговаривать "Анюту" г-ну Рябинину не пришлось: в торговом доме уже были знакомы с продукцией "Амтека", которая шла нарасхват. "Усовершенствованная" версия открывала перед "Анютой" блестящие перспективы: фирма могла стать хозяином весьма прибыльного дела. В "Амтеке" пошли по пути усложнения композиции модификатора и совершенствования технологии его получения, что требовало времени и значительных затрат; последняя же разработка Рябинина, по его словам, в этом не нуждалась. Новый фторсодержащий полимер, по словам самого изобретателя, легко прилипает к металлическим поверхностям (и ко всем прочим, как следует из рекламы), а также находится в эмульгированном состоянии, то есть не выпадает в осадок, будучи смешанным с моторным маслом. Кроме того, составы и для двигателя и для трансмиссии можно было теперь выпускать "в одном флаконе", что позволяло продавать новинку в полтора раза дешевле, чем у конкурентов из "Амтека".
В августе прошлого года для производства новой продукции была образована фирма "Автоконинвест", первая партия "Универсального" поступила на прилавки "Анюты" уже в декабре, а вскоре, как утверждают специалисты фирмы, она отправится покорять мировые рынки.
За "выход к Индийскому океану" еще надо побороться
Присадки на основе фторсодержащих полимеров — фторопласта фирмы Du Pont выпускаемого под товарным знаком "тефлон" — широко рекламировались и успешно продавались в мире более десяти лет назад (некоторые из них даже использовались в американской армии). Однако с течением времени доверие к ним было подорвано и увлечение прошло.
Производители и там заявляли, что это вещество, добавленное к автомаслу, позволяет уменьшить расход топлива, снизить износ движущихся деталей и увеличить мощность автомобиля, то есть обещали пользователям присадок те же преимущества, что рекламируются сейчас российскими производителями. Но в большинстве случаев эти качества не были подтверждены специальными испытаниями.
В частности, данными испытаний, проведенных по заказу Министерства обороны США, доказано, что "тефлоновый эффект" возможен лишь в случае, если каждая отдельно взятая деталь двигателя определенным образом обработана, затем покрыта тефлоном и только после этого произведена сборка. Американский журнал Bolts & Nuts в статье под названием Automotive Lubricants Information Paper, посвященной исследованиям присадок, созданных на основе тефлона, со ссылкой на Министерство обороны США сообщил: без специальной обработки тефлон начнет прилипать к стали только при температуре более 300° C. В обычных же температурных условиях толщина образуемой пленки не будет превышать 50 ангстрем (величина, сопоставимая с толщиной молекулы), чего, по мнению американских исследователей, явно недостаточно для достижения желаемого эффекта. Более того, американские испытания показали, что в течение первых 15 минут после того как присадка залита, 75% тефлоновой суспензии оседает на масляном фильтре.
Ни одна лаборатория США не смогла подтвердить такие заявленные качества тефлоновых присадок, как экономия горючего, уменьшение выхлопа и увеличение мощности двигателя. Наоборот, эксперименты, проведенные в Университете штата Юта, показали, что введение тефлона увеличило износы деталей двигателя на 10-20% за счет забивания масляных каналов и склонности к образованию активных кислот.
Результаты проведенных тестов дали основания для запрещения использования присадок на основе тефлона в вооруженных силах США. Разумеется, для коммерческих фирм, производящих присадки, была оставлена свобода выбора. Но концерн Du Pont, производивший тефлоновую пудру, используемую в присадках, ссылаясь на испытания, проведенные как в собственных лабораториях, так и независимыми экспертами, все же заключил, что использование тефлона недостаточно эффективно, и 1 февраля 1980 года объявил о прекращении продажи тефлоновой пудры.
Тем не менее присадки на основе тефлона выпускаются и сейчас (в качестве примера можно назвать T-PLUS). Однако ни одна из известных нам фирм-производителей не имеет ввиду однократного применения присадок: они добавляются в масло при каждой его замене. И ни одна фирма — даже в рекламе — не может похвастаться столь же успешными, как у российских неофитов, результатами применения своей продукции.
Нетрудно заметить, что отечественные изыскания напрямую отражают западный опыт 1970-1980 годов. Но может быть, ученым из глубины российской научной "оборонки" действительно удалось увидеть больше, чем американцам? Ведь может "быстрых разумом Невтонов российская земля рождать?.."
Обе упомянутые выше российские фирмы заявляют, что их продукт, в отличие от "забракованного" Минобороны США тефлона, выпускается на основе совершенно нового вещества, правда, тоже из группы фторсодержащих полимеров, обладающего качественно новыми свойствами. Подтверждая классность своей продукции, оба производителя предъявляют сертификаты.
Не верь глазам своим
Надо сказать, что в "Автоконинвесте" пользу официальной бумаги осознали в самом начале своей деятельности и решительно поставили формальную сторону дела во главу угла. И даже в торговом зале "Анюты" не доверяющий "кооперативщикам" покупатель может ознакомиться с "Сертификатом качества #1". Поверили? Тогда сообщаем, что это есть не что иное как подтверждение фирмы "Автоконинвест" (выданное ею себе же самой) в том, что данный товар соответствует требованиям, выдвигаемым ею же к собственной продукции. Несмотря на кажущуюся абсурдность, подобные сертификаты применяются не только в России, но и в мире: внутрифирменный сертификат вводится для ужесточения требований к своей продукции по сравнению с госстандартами. Насколько это верно в отношении "Универсального", мы увидим ниже, а пока заметим, что "Автоконинвест" не пренебрег и госстандартами.
В конце января 1994 года, то есть примерно через месяц после начала торговли, фирма подала заявку на получение государственного сертификата соответствия. В Госстандарте РФ корреспонденту Ъ сообщили, что такой сертификат "Автоконинвест", вероятнее всего, получит, поскольку "продукт соответствует техническим условиям (ТУ)". Опять поверили? Тогда сообщаем, что это за "технические условия". Вряд ли проницательный читатель догадывается, что ТУ, о которых идет речь, устанавливаются отнюдь не Госстандартом, а самим производителем, затем эти фирменные ТУ заносятся в Госреестр. В этом своеобразие и прелесть нынешнего порядка государственной сертификации. Никакой регламентации для внутрифирменных ТУ просто не существует! Контролирующая роль Госстандарта сводится к тому, чтобы проверить соответствие продукции заявленным фирмой техническим условиям и выдать сертификат. Отрицательный результат почти невероятен, ведь производитель будет ориентироваться на свои возможности и не станет заносить в ТУ невыполнимых требований. Так что государственный сертификат соответствия никоим образом гарантом потребительских свойств товара не является.
Все эти реалии сертификации не были секретом для экспертов Ъ. Однако и нам нашлось чему удивиться. Сюрпризом для нас стал протокол сертификационных испытаний "Универсального" одним из официальных испытательных центров (ИЦ) Госстандарта — "Нефтепродукты". Из этого документа, в частности, следует, что "Универсальный модификатор" "предназначен для использования... в виде присадки ко всем видам моторных и трансмиссионных масел". Это означает, что "Автоконинвест" решил не дразнить гусей в Госстандарте и заявил свой продукт вовсе не как "уникальное покрытие", используемое раз и навсегда, а всего лишь как обыкновенную присадку. Таким образом, испытания этого продукта проводились в ИЦ на соответствие требованиям, предъявляемым к присадкам: внешний вид (жидкость желтого цвета), кинематическая вязкость, плотность, температура застывания... Другими словами, об образовании какой-то там пленки на металлических поверхностях и ее антифрикционных и противоизносных свойствах, не говоря уж об эмульгированном состоянии полимера — качествах, определяющих заявленные в рекламе потребительские свойства товара — речи даже и не шло.
А вот продукция "Амтека" получила государственный сертификат соответствия еще в октябре 1993 года и, в отличие от "Универсального", именно как модификатор, то есть прошла испытания на снижение трения, износа деталей, потребления топлива и прочие рекламируемые фирмой свойства продукта.
Справедливости ради заметим, что никто не принуждал "Автоконинвест" и "Амтек" обращаться в Госстандарт, это делалось исключительно по доброй воле самих производителей — ни присадки к маслам, ни тем более модификаторы не являются продукцией, на которую распространяются требования обязательной сертификации. Таким образом, судя по всему, вскоре у обеих фирм будут "одинаковые" сертификаты соответствия. Однако учитывая специфику системы добровольной сертификации, принятой нынче в России, эксперты Ъ не рекомендуют слишком доверять собственным глазам, бумагам, положенным "под стекло" и рекламе, в которой сертификаты фигурируют как главное доказательство качества продукции.
Чему же верить-то?
Как минимум — результатам соответствующих испытаний. Обе фирмы, кстати, их пропагандируют не менее активно, чем свои сертификаты. О чем свидетельствуют испытания?
Первый протокол, который попал в руки экспертов Ъ, описывал результаты эксперимента, проведенного ведущим инженером американской фирмы Wynn`s, производящей присадки к автомобильным маслам, Яном Маесом. Испытывались присадки российского, китайского, немецкого производства, собственная продукция Wynn`s и "Аспект-модификатор". Результаты обескуражили. При введении в масло модификатора машину трения фирмы Wynn`s заклинило уже при нагрузке в 20 кг. Такой же эффект произвели на машину и все остальные присадки, за исключением одной — той, что производится самой Wynn`s. (Впрочем, результаты испытания, о котором сообщила газета "Авто-ревю", показывают, что и присадка фирмы Wynn`s ведет себя не лучшим образом.)
Президент "Амтека", которому мы показали результаты испытаний Wynn`s, был крайне возмущен. Он сообщил, что уже направлял в фирму письменный протест, в котором опроверг корректность этих испытаний. В разговоре с корреспондентом Ъ он отметил (и это затем подтвердили другие специалисты), что прибор трения не воссоздает условий работающего двигателя — давления и температуры, что имеет принципиальное значение при оценке эффекта от применения модификатора. А
между тем, эффект есть: по заказу "Амтека" испытания проводились с 1989 по 1993 год на стендах и в рабочих условиях, в различных испытательных центрах, в том числе в НИИ автомобильного транспорта (НИИАТ), в ПО "Русский дизель", на Волгоградском и Мелитопольском моторных заводах. И результаты этих испытаний не намного ниже показателей, заявленных в рекламе, что видно из графиков 1-3.
Таким образом, "Амтеку", кажется, и впрямь удалось решить проблему образования пленки на трущихся поверхностях деталей двигателя. Результаты испытаний подтверждают заявления производителя, трение уменьшается до 30%. "Амтек" представил Ъ и другие доказательства — благодарственные письма потребителей с описаниями тех самых аварийных случаев масляного голодания, о которых сообщается в рекламе. Не имея возможности ни подтвердить, ни опровергнуть подлинность этих историй, эксперты Ъ — вслед за президентом "Амтека" Владимиром Савинковым — подчеркивают, что хотя дотянуть на "сухом" двигателе до ближайшей ремонтной мастерской никому не заказано, лучше, если этой необходимости не возникнет.
Подтвердились и обещанные 5% экономии топлива. Однако сэкономить удастся не везде и не всегда — см. таблицу. Впрочем, возможную экономию топлива "Амтек" рассматривает лишь как побочный эффект воздействия модификатора.
Расход бензина Аи-92 автомобилем ВАЗ-2108 (л/100 км)*
| Скорость (км/час) | Экономия(-)/Перерасход(+) топлива, % |
|---|---|
| 40 | +1,1 |
| 60 | -3,6 |
| 80 | -2,6 |
| 90 | -5,8 |
| 120 | -1,2 |
| Городской цикл | +1,6 |
*пробег до введения модификатора — 53020 км, с модификатором — 4320 км. Испытания проводились Научно-исследовательским центром по испытаниям и доводке автомототехники Министерства автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения в 1991 г.
Однако определенный скепсис у специалистов автосервиса по отношению к модификатору остается. Опрошенные нами работники сервисных центров, в частности Volvo, отмечают, что шансы на образование пленки и осадка могут меняться в зависимости от условий эксплуатации. Например, на спортивных автомобилях и вообще везде, где преобладают скоростные режимы движения, то есть при работе масляного насоса с большой производительностью, результат введения модификатора может быть действительно положительным. В условиях же обычного режима дорожного движения (ограничения скорости, городских пробок, плохого дорожного покрытия), а также при попытках экономии топлива (передача повыше, обороты поменьше) эффект может быть и прямо противоположным: ухудшение работы системы смазки и масляное голодание вследствие засорения осадком масляных каналов и фильтра.
Об образовании осадка упоминается лишь в одном протоколе испытаний — НИИАТ в своем заключении от 1989 года высказал "Амтеку" пожелание "детализировать условия введения модификаторов в рабочее масло во избежание его частичного выпадения в осадок". Г-н Савинков утверждает, что проблема была решена путем введения в состав дополнительного компонента — эмульгатора. (Действительно, ни в одном из более поздних протоколов "вопрос об осадках" не поднимается. Однако это не означает, что они не выпадают: вопрос мог перед испытателями и не ставиться.) Преодолены, по словам г-на Савинкова, и другие упомянутые выше недостатки, в частности кислотность — за счет введения антикоррозийной добавки. Таким образом, как выразился один из специалистов автосервиса в беседе с корреспондентом Ъ, "если верите, то поможет". Можно учитывать, что все названные выше организации-испытатели рекомендовали "Аспект-модификатор" для обработки двигателей, Волгоградский завод даже предоставляет в этом случае потребителю гарантию на 12 тысяч моточасов.
Сложнее оказалось с испытаниями "Универсального": хотя в рекламном ролике и говорится, что "цикл испытаний препарата практически завершен", в жизни все оказалось по-другому, энтузиазм "Автоконинвеста", похоже, пока не сильно отразился на результатах.
До сих пор проведены единственные независимые испытания "Универсального" — на АО "Первый автокомбинат", завершившиеся 2 марта 1994 года. Как свидетельствует протокол, "на всех этапах измерений ввод препарата не вызывает изменения характеристик автомобиля". Для нас так и осталось вопросом: каким образом Николай Рябинин умудрился "усовершенствовать" свое изобретение до такой степени, что и те скромные показатели, которые были зафиксированы при испытаниях у "Амтека", теперь оказались неуловимыми для беспристрастных приборов. Представители же "Автоконинвеста" называют эти испытания "промежуточными", проводимыми фирмой "для себя", а не для официальных органов.
Что касается официальных лиц, то для них у разработчиков "Универсального" нашлись другие аргументы. Например, заключение автопредприятия #1 ГСПУ администрации президента РФ по результатам испытаний, проведенных 11 ноября 1993 года. Однако этот протокол ни один из специалистов, к которым мы обращались, прокомментировать не взялся: его составители "забыли" указать единицы измерения проверяемых показателей.
Для нас ответ на вопрос: может ли новое вещество, разработанное Николаем Рябининым все-таки образовывать прочную пленку на трущихся деталях двигателя (а сам Рябинин — рассчитывать на Нобелевскую премию), так и остался тайной. Специалисты же "Автоконинвеста" остаются приверженцами своего продукта. Их не смущает возможная хрупкость покрытия: "и на поцарапанной тефлоновой сковородке тоже можно жарить".
Главное — что покупатели в модификаторы обеих фирм верят как в панацею и вера эта — прочней тефлона.
ИВАН Ъ-БЕЛЯЕВ, ЕГОР Ъ-КУЗЬМИЧЕВ