ПРАКТИКУМ
Четыре месяца, минувшие с момента выхода последнего обзора, были отмечены событиями, оказавшими серьезное влияние на предпринимательский климат в стране. Президент издал единым пакетом несколько "реформаторских указов". Резкое повышение таможенных тарифов при сохранении почти идеальной прозрачности таможенных же границ привело к тому, что многие исправные в прошлом налогоплательщики, использовавшие исключительно легальные дыры в законодательстве, переместили свое дело в сферы криминально-контрабандные. Появились первые результаты применения российско-американского договора об избежании двойного налогообложения, который, по идее, должен привести к усилению налогового контроля в обеих странах...
Но и в стремительно меняющихся условиях отечественные предприниматели умудряются находить способы выживания. Подчас весьма оригинальные. По крайней мере, пытаются это делать.
Японский... сахар
"Мы выбираем, нас выбирают. Как это часто не совпадает!.." Типичная, согласитесь, жизненная ситуация. Характерная, кстати, для отношений не только между людьми, но и между фирмами.
Одна российская компания крайне нуждалась в западном высокотехнологичном оборудовании. Но денег на это оборудование у нее не было. Зато был сахар в большом количестве. И был старый добрый японский партнер.
А у японского партнера не было нужды в сахаре из России. Да и необходимого оборудования, в общем-то, тоже не было. Но партнер был действительно добрый.
Искомое оборудование было у одной швейцарской компании. Которой, к сожалению, сахар нужен был не больше чем японцам. Швейцарцев — в обмен на их оборудование — вполне устроила бы валюта, которой, как мы уже знаем, не было у россиян. Патовая, казалось бы, ситуация: "Мы привыкаем к несовпаденью." Однако российская компания решила с этой вредной для бизнеса привычкой побороться.
И вот эти россияне нашли других россиян и спросили у них: "А что, неужели вам не нужен японский сахар?" Соотечественники подумали и говорят: "А почему бы нет, собственно?" Так в этой истории появилась сторона, которая готова была дать денег.
Российская компания могла бы конечно просто продать соотечественникам свой сахар за рубли, конвертировать выручку и закупить у швейцарцев оборудование. Однако, как вы понимаете, вся эта процедура неминуемо сопровождалась бы потерями времени (гуляли бы деньги по счетам) и средств (рост курса, уплата налогов), и на оборудование в конечном итоге уже не хватило бы.
С другой стороны, просто расплатиться валютой покупатель сахара тоже не мог: расчеты в валюте между резидентами, как мы знаем, запрещены.
И было решено использовать оригинальную "бартерную" схему: "сахар на оборудование".
Деньги ушли со счета покупателя сахара в Японию, вроде бы в оплату сахара. Из Японии — в Швейцарию в оплату оборудования. Оборудование поступило в Россию — в адрес реального продавца сахара. И вот оборудованием-то и была — по бухгалтерской проводке, разумеется, — как бы оплачена покупка сахара. Да, а сахар, естественно, никаких границ при этом не пересекал вовсе. И все были довольны: одни получили сахар за деньги, другие — оборудование за сахар, третьи — деньги за оборудование. А добрые партнеры-японцы получили, видимо, удовлетворение.
Но вдруг пришла проверка. И все было бы ничего, если бы в бумагах фирмы, таки получившей вожделенное оборудование, не нашли маленький листок бумаги — факс из Японии: "Братцы, тут для вас деньги пришли. Что с ними дальше делать?!" И завертелось... Поскольку проверка, если судить по эффективности распутывания клубка, проводилась налоговой полицией. Короче, насчитали нашим героям штрафных санкций за — неисповедимы пути Господни!-- непродажу валютной выручки по всему объему "бартерного" контракта. Много насчитали.
Мораль: закончив работу, убери рабочее место.
Aqua vitae
— Что ты больше любишь — водку или спирт?
— Ой, даже не знаю. И то и другое настолько вкусно!..
С. Довлатов
Спирт, пожалуй, один из наиболее любимых продуктов российских предпринимателей. И не столько в смысле употребления внутрь, сколько в смысле извлечения прибыли. К сожалению, в сфере обращения спирта кроме прибыли существуют еще и акцизы, платить которые не хочется никому. Как разрешается это антагонистическое противоречие между прибылью и обязательными платежами на практике?
Многие не платят вовсе ничего (ни акцизов, ни пошлин): согласно официальной статистике ГТК (см. Ъ #21, стр. 24), за первый квартал этого года в страну не ввезено ни капли крайне популярного спирта Royal. Зато в продаже полно. Этот парадокс имеет хорошо известное всем название — контрабанда, а контрабанда — дело вкуса и правоохранительных органов. Иные же умудряются находить совершенно законные возможности "неуплаты" акцизов. Вот, например, одно московское акционерное общество, наряду со своей основной продукцией — лекарствами — еще выпускающее вполне питьевой спирт.
Медицинский спирт этого АО по вполне приемлемым ценам и под романтическим названием Spiritus vini появился в московских аптеках не так давно. И акциз (НДС, кстати, тоже) производители и продавцы этого замечательного продукта не платили, что было естественно, поскольку производство и реализация фармпрепаратов ничем не облагается. Позволило продавать спирт как обычное лекарство следующее обстоятельство — он состоит в Государственной фармакопее. А в Государственную фармакопею вносятся все вещества, разрешенные к медицинскому применению в нашей стране, и формально вещество становится лекарством именно после того, как было внесено в фармакопею.
Но вот настало 1 июня — начали действовать ставки акциза на спирт, установленные в зависимости от его назначения. Привлекательность спирта — как потребительская, так и коммерческая, — казалось бы, уменьшилась, да, как говорят в русских народных сказках, не очень.
Для спирта, отпускаемого медицинским учреждениям, аптечной сети и даже немедицинским предприятиям, но для производства лекарственных средств и изделий медицинского назначения, была установлена не максимальная ставка акциза (90%), а пониженная — лишь 60%. Правда, воспользоваться этой льготой можно только с благословения Минздравмедпрома, который должен дать свое заключение о том, что спирт действительно будет использоваться для переработки в лекарства — и никаким иным образом. И судя по всему, озаботиться получением этого благословения надо будет прежде всего немедицинским предприятиям. У фармпроизводителя же, коим является рассматриваемое нами АО, подобной проблемы быть не должно. Это раз.
И два. Соответствующую фармакопейную статью пока никто не отменял, а потому акцизов вообще можно не платить по-прежнему.
Кстати, автором этой схемы логично будет признать генерального директора АО — именно его портрет размещен на этикетке славного продукта.
Не отходя от кассы
Ну вот и запретил Борис Николаевич Ельцин юридическим лицам использовать наличные при расчетах на сумму, превышающую пятьсот тысяч рублей. Нельзя, и все тут.
А как же нельзя, если очень нужно? Имеется, к примеру фирма — большая, солидная, поставляющая достойный всяческих похвал товар в едва ли не крупнейший магазин столицы. Она, значит, магазину товар — на комиссию. Магазин ей — деньги
за него. Обычно наличные, поскольку для обоих до недавнего времени так проще было, а для фирмы иногда и выгоднее — обналичить там кому-нибудь, то да се... Привыкли. А привычка, сами понимаете, дело серьезное.
Думали негоцианты, думали. И придумали: внести в договор комиссии пункт об установке своего кассового аппарата в магазине. А кассира магазинного взять... на договор.
Только было собрались договор с магазином дополнить, как пришло на фирму товара "откуда не ждали", впору расширять свое в магазине присутствие. Вот и решили не прежний договор изменять, а заключить вовсе даже новый — на аренду прилавков с установкой своих же кассовых аппаратов.
Так до сих пор при наличности и живут.
А вот о том, как тяжкий груз наличности выносят — следующая глава.
"Раздам друзьям я по ружью. И дураки переведутся..."
Временная раздача наличных средств предприятия персоналу (как средство противофискальной обороны) стала еще актуальнее с появлением все того же "реформаторского пакета" указов президента. Если помните, в одном из этих примечательных документов (Ъ #19, стр. 3) ведется речь о существенном ограничении сумм, выдающихся предприятию банком.
А наличность нужна подчас в куда больших объемах. Да и в любом случае неприятно, когда тебя чем-то ограничивают. И как ни мала сейчас вероятность того, что в конце рабочего дня нагрянет проверка, все-таки она существует. Вот и начали предприятия особенно активно выдавать наиболее доверенным своим сотрудникам круглые суммы "под отчет". Действительно, пришла инспекция — в кассе пусто; возникла потребность в наличных деньгах — "Иванов, Петров, Сидоров, отчччитайсь!"
Если же "угрожаемый период" грозит затянуться, вместо "подотчета" используются долговременные беспроцентные кредиты или так называемые онкольные (от англ. on call, не путать с дядюшкой Беном!) ссуды, то есть ссуды, которые в любой момент можно отозвать.
Не мешай слону падать
Приблизительно так можно сформулировать один из основополагающих принципов айкидо — замечательного боевого искусства японского происхождения. Иначе говоря, если на тебя всей своей массой обрушивается противник, просто уйди с линии атаки — этого может оказаться достаточно для победы.
Если анализировать налоговую политику российского правительства за последнее время (и самое недавнее: опять смотри "реформаторский пакет"), можно прийти к следующему выводу: пусть не "основное направление удара", но "центр тяжести" в фискальной области постепенно переносится на имущество. Именно поэтому вывод имущества из-под падающего слона становится все более актуальным для отечественных предпринимателей.
Торговал один серьезный столичный импортер с большими городами и не очень большими весями. Оптом торговал, в основном — крупным. Либо мелким, но очень дорогого товара типа импортных автомобилей. И если бы при достигнутых оборотах каждый раз в конце квартала импортеру приходилось бы выплачивать налог на все имущество по нынешней московской ставке 1,5%, денег бы набежало! Поскольку никогда не получалось так, чтобы именно на момент сдачи квартального баланса склады оказывались пустыми.
Вот и принял импортер стратегическое решение: купили у меня товар, не купили — все равно отгружу. Кому-нибудь.
Прав оказался импортер. Товар, находящийся на складе, мертвым грузом повисает на балансовой позиции #41 "готовая продукция" и естественным образом облагается налогом на имущество. А вот товар отгруженный записывается в графу #45, и налог за него платить уже не надо.
И ведь что примечательно, если в первый же день следующего за отчетным квартала налоговая инспекция паче чаяния обнаружит на складе аналогичный товар, то и относиться на баланс такой товар будет только через три месяца. А за это время его уж точно можно будет кому-нибудь отгрузить.
Кстати, для отгруженного и при этом легко идентифицируемого товара (автомобилей, например), который, тем не менее, неожиданно обнаруживается на складе, оформляется так называемый "возврат". Ну не нашла награда героя.
Remember Delaware!
Первого января этого года вступил в силу российско-американский договор об избежании двойного налогообложения. Хорошее во всех отношениях дело. В том числе и с точки зрения уплаты (вариант: неуплаты) налога на имущество.
В России, как было легко понять из предыдущей главы, налог на имущество набирает вес и силу. И тем, и другим он мог бы сильно осложнить жизнь американских предпринимателей, зарабатывающих в нашей стране. Однако согласно договору в России налогом облагается только недвижимость, а также производственное имущество постоянного представительства. Таким образом практически все движимое имущество фирмы, работающей без образования постоянного представительства, из-под российского налога (напомним, в Москве это пока 1,5%) выводится. В общем — veni, vidi, vici... и как бы ушел платить.
В этой ситуации обращает на себя внимание вот какое обстоятельство. Потянулись в США, и в частности в штат Делавэр, известный либеральными правилами регистрации компаний, российские предприниматели. Они и раньше о тех краях не забывали, а теперь стало поводом больше. Учредив компанию в США, возвращаются предприниматели к родным пенатам вылитыми американцами и обзаводятся имуществом. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
При этом не только двойного, но даже одинарного (в данном случае — в США) налогообложения вполне может не получиться. Поскольку, как писали эксперты Ъ еще полтора года назад, в момент ратификации договора российским парламентом, это — "вопрос бухгалтерской проводки". Сам договор содержит фразу, лишь предполагающую взаимный обмен информацией между налоговыми органами двух стран. Механизма же этого обмена, по нашим сведениям, пока просто нет.
Кстати, в том же материале полуторагодичной давности рассматривалась и крайне интересная схема безналогового импорта и экспорта стройматериалов, работающая в "рамках договора" (см. Ъ #18 от 26 октября 1992 г. "Не по гамбургскому счету".)
Валютная себестоимость
"Американский доллар важный,
Который нынче лезет всем в заем
Однажды
С советским встретился с рублем.
И ну куражиться..."
С. Михалков
Одной российской компании понадобилось сильно "раздуть" расходную часть своего бюджета. Чего греха таить, прибыль таким образом занижали. Все, что умели, перепробовали. Не хватает.
В какой-то момент главный бухгалтер компании вдруг задался вопросом: а по какой ставке следует относить на себестоимость проценты по валютному кредиту? Широко известно, что проценты по рублевому кредиту относятся на себестоимость в размере ставки рефинансирования Центрального банка — 185% на сегодня. А вот что делать с валютой — непонятно.
Инстинктивно, видимо, чувствуя, что именно в этом направлении можно будет найти решение возникшей проблемы, руководство компании обратилось с запросом в местную налоговую инспекцию. Теперь внимание и барабанная дробь.
Местная налоговая инспекция ответила приблизительно следующее: никаких официальных указаний на этот счет не существует, поэтому относите, как хотите — в пределах ставки за рублевый кредит. Похоже, именно в таких случаях Леонид Якубович произносит: "Рекламная пауза."
На самом деле, по нашему мнению, следовало бы — при отсутствии регламентирующих указаний — говорить не "как хотите", а "как отнесется". А еще точнее — "как с банком договоритесь". Вплоть до 185% в валюте!
Лимузин с экватора
В этом обзоре мы уже обращались к официальной статистике ГТК — для иллюстрации парадоксального состояния рынка спиртных напитков: импорта вроде бы нет, но в продаже импортных напитков столько, что отечественные среди них просто незаметны.
Приблизительно такая же история происходит и с автомобилями. По таможенным данным (Ъ #21, стр. 24), за первый квартал в Россию ввезено чуть больше пяти тысяч автомобилей на сумму чуть меньше четырех миллионов долларов, то есть в среднем машина стоила $700. Трудно спорить, рост численности подержанных иномарок бросается в глаза. Но в таком случае увеличение парка роскошных новеньких машин эти же глаза должно просто резать.
Можно, конечно, предположить, что подавляющее большинство этих автомобилей попадает к нам в режиме "временного ввоза", то есть все необходимые таможенные платежи "размазываются" на длительный период — из расчета 3% в месяц. Однако, как показывает практика, обычно "на время" ввозятся машины "для себя" (перепродажа невозможна) — в хорошем состоянии, но все-таки не новые.
Прирост же новых автомобилей, вовсе не сопровождающийся приростом денег за них в бюджете, можно, как выясняется, хотя бы частично объяснить следующим.
Изрядная доля этих машин произведена не в Германии, Франции, США или Японии. А вовсе даже в государствах СНГ и некоторых других развивающихся странах, пользующихся в торговле с Россией режимом наибольшего таможенного благоприятствования.
И не то чтобы автомобильная промышленность этих стран как-то незаметно поднялась до мирового уровня. Просто сертификат происхождения, которым должен сопровождаться любой товар, пересекающий таможенную границу России, оказывается оформлен торгово-промышленной палатой одной из упомянутых выше стран "как родной".
Технология получения такого сертификата, видимо, очень ситуативна. А технологические затраты составляют, по некоторым данным, $1-3 тыс.
О пользе сравнений
Еще несколько слов на автомобильную тему.
Как ни крути, а рынок в России развивается. По крайней мере, в улично-базарном понимании этого слова. Предложение в отдельных случаях превышает спрос, а значит появляется выбор. И вместе с ним — проблема выбора. Нам показалось любопытным, каким образом создается и эксплуатируется ситуация выбора продавцами автозапчастей на одном из московских рынков.
Оговоримся сразу, речь идет о тех, кто зарабатывает на деталях для отечественных автомобилей.
Продаются карбюраторы для "Жигулей". Так себе, в общем, продаются, вяло. Рядом с "родными" карбюраторами на прилавок выкладывается карбюратор FIAT, вполне подходящий к российской машине, но восьмикратно превосходящий "жигулевский" узел по цене. Оборот существенно возрастает: кто-то неожиданно убеждается в том, что новый российский карбюратор ему решительно по карману, а кто-то предпочитает и зарубежный товар.
Та же ситуация с резиной: новый отечественный металлокорд оказывается существенно дешевле лежащего рядом изношенного GoodYear, не наваривающегося, по мнению специалистов, в российских условиях.
И так далее. На Западе это называется прямым маркетингом.
Хоть горшком назови, только под кровать не ставь
Торговля компьютерной техникой, принесшая стране стартовый слой миллионеров, сопряжена обычно с некоторой образованностью. Считается (и не только у нас), что продавец компьютеров осуществляет нечто большее, чем оформление бумаг и доставку. Поэтому производители компьютеров изобрели для тех, кто торгует их техникой, множество красивых титулов — wholesaler, value added reseller, master dealer etc., за которыми стоят главным образом размеры оптовых скидок. В русском языке прочно прижились пока лишь два слова из этого ряда — дилер и дистрибутор (мелкий и крупный оптовик соответственно). Возможно, вскорости не менее популярным титулом для российского посредника в торговле компьютерной техникой станет и слово "бизнес-партнер". Завезла его в Россию фирма IBM, которая уже много десятилетий величает этим славным именем (IBM Business Partner) всех своих дилеров. А в мае словечко подхватили независимо друг от друга сразу две крупные московские компьютерные фирмы — Aquarius Systems Inform (ASI) и Kami. Первая из них, известная как пионер промышленной "красной сборки", решила называть бизнес-партнерами тех, кто на условиях франчайзинга будет собирать компьютеры под "раскрученной" маркой ASI.
Фирма Kami пошла дальше. Хотя она тоже собирает персональные компьютеры под собственной торговой маркой, тем не менее основную часть своего оборота (в прошлом году он
составил $27 млн) Kami делает в качестве дистрибутора ряда крупных иностранных производителей. Торговлю в регионах фирма ведет через сеть из 42 дилеров, которые до недавнего времени так все и назывались — дилеры. Kami долго их взращивала, соглашаясь даже на трехнедельный товарный кредит для дилеров (чего большинство иностранных компьютерных фирм в России себе не позволяет). Для обеспечения этого кредита у Kami на сегодня, по словам главного менеджера фирмы Михаила Низовцева, изъято из оборота $300 тыс. И вот, сочтя некоторых своих дилеров достаточно окрепшими, Kami решила предложить им называться "бизнес-партнерами".
Носители этого гордого звания будут работать на условиях предоплаты. Не смейтесь. Конечно, Kami (сама, кстати, числящаяся в бизнес-партнерах IBM) надеется не на красное словцо: названные бизнес-партнерами Kami будут получать небольшую дополнительную скидку (2%), а предоплата будет носить весьма своеобразный характер.
У Kami, как и у всякого нормального дистрибутора, скидка дилерам зависит от объемов закупки (по разным видам продукции пределы скидок составляют от 15 до 20%). Тем не менее тот, кто будет назван бизнес-партнером, получит право на максимальную скидку без закупки необходимого для этого количества техники. Хитрость здесь состоит вот в чем. Потенциальному бизнес-партнеру, не имеющему на руках достаточного для максимальной скидки объема предварительно оплаченных заказов, предлагается перевести тем не менее соответствующую сумму на счет Kami. Там эти деньги будут храниться вроде как на депозите (из расчета 24% годовых), и оплату за свои закупки дилер (то есть теперь уже бизнес-партнер) будет производить из этих денег по мере обретения заказов. Скидка же бизнес-партнеру при этом будет даваться по таким же ставкам, как если бы он закупил товар сразу на всю сумму.
Разумеется, выигрыш Kami здесь не в привлечении дополнительных средств, а в увеличении оборота и повышении надежности своих операций.
АРБИТРАЖ
В сегодняшней подборке решений Высшего арбитражного суда мы расскажем о прецедентных приватизационных спорах, ответчиками в которых выступало Госкомимущество, а также о нашумевшем деле с участием российского правительства, связанном с переделом недвижимости в Москве. Ъ познакомит читателей с вердиктами суда по первому крупному иску коммерческой фирмы к Департаменту налоговой полиции России (выигранному ответчиком) и полностью удовлетворенному иску импортера машин к Таможенному комитету России. Не останутся без внимания экспертов Ъ первые арбитражные споры о праве предприятий получить вне конкурса лицензию на разработку нефтяных и иных месторождений. Кроме того, мы сообщим о причине отмены пленумом суда прецедентного решения о взыскании убытков с банка, незаконно распорядившегося депозитом истца.
Презумпция невиновности банков, причинивших ущерб истцам
В конце мая высшая арбитражная инстанция — пленум суда — впервые рассмотрел два иска к коммерческим банкам (ранее на пленум выносились в основном имущественные дела и ни разу не рассматривались банковские споры). В обоих случаях истцы — коммерческое общество "Инкомсервис" и Красноярский торговый дом — отстаивали в суде свое право взыскать с банков-ответчиков (соответственно Бытбанка и банка "Родина") ущерб, причиненный вроде бы неправомерными действиями последних. Забегая вперед, скажем, что пленум отказал истцам в этом праве.
В обзоре от 22 февраля мы уже рассказывали о споре "Инкомсервиса" с Бытбанком. Коротко о сути спора. Весной 1992 года "Инкомсервис" перечислил на счет предприятия "Факс-М" в Бытбанке 193,4 млн руб. — предоплату за 90 автомобилей Volvo. Фирма была уверена, что перечисляет деньги именно на расчетный счет "Факс-М" в Бытбанке, как было указано в контракте. Однако оказалось, что в банке имеется лишь депозит "Факс-М", на который и попала эта сумма.
Volvo поставлены не были, а предоплату "Инкомсервиса" "Факс-М" с согласия Бытбанка направил другим своим партнерам. "Инкомсервис" понял, что его обманули, и решил взыскать свою предоплату именно с Бытбанка. Правда, "Факс-М" числился в исковом заявлении вторым ответчиком, но истцу было известно, что взыскивать с этой фирмы уже нечего — ее счет пуст.
Этот иск дважды рассмотрел Московский арбитражный суд и третий раз — надзорная коллегия Высшего арбитражного суда. Три коллегии сочли, что иск подлежит удовлетворению за счет Бытбанка, так как по действовавшим в то время правилам безналичных расчетов в народном хозяйстве банк не вправе был зачислять на депозитный счет "Факс-М" чужие деньги — только средства самого "Факс-М". А значит, банк должен возместить ущерб, причиненный незаконными действиями.
Но это решение (о котором Ъ сообщил как об обнадеживающем прецеденте) опротестовал председатель Высшего арбитражного суда Вениамин Яковлев. В протесте он признал, что Бытбанк нарушил приказ ЦБ РФ от 22 мая 1991 года, запретивший зачислять на депозит средства сторонних организаций. Но, по мнению Яковлева, за это Бытбанк достоин "административно-правового" наказания (какого конкретно — в протесте не указано). А гражданско-правовой иск, поданный к нему "Инкомсервисом", должен быть, по мнению председателя суда, отклонен, так как "отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и невозвратом суммы предварительной оплаты".
Далеко не все судьи — члены пленума были согласны с этими аргументами. Тем не менее большинством голосов решение об удовлетворении иска "Инкомсервиса" к Бытбанку было отменено. Пленум вновь направил дело в арбитражный суд Москвы, которому поручено выяснить, кто является правопреемником "Факс-М", и взыскать с него предоплату истца. Нетрудно догадаться, что к моменту, когда это дело придет в Мосгорарбитраж, расчетный счет возможного правопреемника будет так же пуст, как и у самого "Факс-М".
Складывается парадоксальная ситуация. Территориальные арбитражные суды (к примеру, Московский городской) при разрешении подобных споров склонны возлагать ответственность за неправомерные действия со средствами депозитов и аккредитивов на банки, в которые эти средства поступили. А вот пленум Высшего арбитражного суда исходит из презумпции невиновности банков, подозреваемых истцами в сговоре с фирмами — похитителями денег.
Еще один пример тому — отклоненный судом иск Красноярского торгового дома к банку "Родина". Об этом деле Ъ также упоминал в февральском арбитражном обзоре. После нашей публикации Генеральная прокуратура опротестовала отказ в иске, однако пленум суда отклонил протест.
Напомним предысторию иска. Полтора года назад Красноярский торговый дом заключил с фирмой "Ивком-Яр" договор о поставке ему тушенки на 117,5 млн руб. Торговый дом обязался оплатить товар путем выставления аккредитива, но не "Ивком-Яру", а в адрес партнера этой фирмы — АО "Рутекс Лтд". Причем это АО должно было получить деньги лишь после предъявления банку "Родина" (в нем находится счет "Рутекса") документов об отгрузке товара истцу. Банк "Родина" не выполнил условий аккредитива, а сразу отдал деньги "Рутексу". Директор "Рутекса" Кузнецов снял 117,5 млн руб. со счета и скрылся. Таким способом он обманул не только Красноярский торговый дом, но и еще 24 фирмы, похитив у них более 400 млн руб. По этим фактам было возбуждено уголовное дело, но розыск Кузнецова оказался безрезультатным.
Поскольку на счете "Рутекса" не осталось ни рубля, истец стал добиваться взыскания своих убытков и штрафа с банка "Родина", который создал условия для хищения его денег.
Требования истца поддержала Генеральная прокуратура. И. о. генпрокурора Алексей Ильюшенко назвал несостоятельными
доводы банка о том, что деньги были отданы "Рутексу" по устной просьбе его директора и некоего представителя Красноярского торгового дома (банк не вправе производить денежные выплаты по устным ходатайствам заинтересованных лиц). По мнению Ильюшенко, "Родина" распорядилась аккредитивом вопреки воле его владельца и должна, согласно Основам гражданского законодательства, возместить истцу причиненные убытки.
Позиция Генпрокуратуры вызвала бурную дискуссию членов пленума. Но решающим оказалось выступление председателя суда Яковлева: по его словам, "в действиях 'Родины' есть упущения, но едва ли банк является самой виновной стороной". То есть взыскивать деньги надо с самого виновного "Рутекса", а тот факт, что они давно похищены, суду безразличен. И в этом случае позиция председателя нашла поддержку у большинства судей. Иск к банку был отклонен.
И все же эксперты советуют фирмам, обманутым подобным образом, добиваться в местном арбитражном суде взыскания убытков с банка, способствовавшего обману. Если же ваш иск будет удовлетворен и решение исполнено, то сделайте все возможное, чтобы в случае его последующей отмены новый приказ суда о возврате полученной вами суммы невозможно было исполнить. Кстати, именно так поступил "Инкомсервис": полученные по предыдущему решению суда 193,4 млн руб. он теперь вряд ли возвратит Бытбанку. С волками жить — по-волчьи выть...
ЦБ оштрафован за изъятие денег у банков
Плох тот коммерческий банк, который не мечтал бы подать в суд на ЦБ. Многие банковские структуры понесли убытки из-за того, что расчетно-кассовые центры ЦБ несвоевременно зачисляли на корсчета банков деньги, причитающиеся их клиентам. Но это еще цветочки по сравнению с незаконным изъятием у коммерческих банков миллионных сумм, поступивших по фальшивым авизо и не проверенных самим же ЦБ. В 1993 году подобные действия Центробанка приняли массовый характер. Фактически он изымал собственные средства коммерческих банков, так как суммы, указанные в поддельных авизо, банки, как правило, сразу же зачисляли на счета своих клиентов.
В спорах по этому поводу как местные арбитражи, так и Высший арбитражный суд однозначно встали на сторону коммерческих банков. Последним в некоторых случаях удалось не только возвратить через суд списанную сумму, но взыскать с ЦБ штраф за ее незаконное сторнирование. Этого, в частности, добился Пермкомбанк — суд взыскал в его пользу с ГУ ЦБ по Пермской области 225,4 млн руб.
24 марта 1993 года Березниковский расчетно-кассовый центр Пермской области получил из Махачкалы авизо на 383 млн руб., адресованное клиенту Пермкомбанка, фирме "АМО". 29 марта РКЦ зачислил упомянутую сумму на счет банка. Через полтора месяца выяснилось, что авизо фальшивое, и Березниковский РКЦ списал со счета банка 185,5 млн руб. (все имеющиеся у него деньги). После этого ЦБ стал начислять Пермкомбанку штраф за дебетовое сальдо.
Пермкомбанк обжаловал действия ГУ ЦБ в арбитражном суде. В сумму иска вошли изъятые у истца 185,5 млн руб., а также убытки, возникшие из-за дебетового сальдо банка, и штраф, предусмотренный "Положением о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций" (0,5% от незаконно списанной суммы за каждый день пользования ею). Пермский арбитражный суд удовлетворил иск Пермкомбанка, а Высший арбитражный суд признал такой вердикт законным.
Правда, в своем постановлении суд заметил, что согласно Основам гражданского законодательства убытки возмещаются лишь в части, не покрытой штрафом. Это обстоятельство банкам следует иметь в виду, чтобы при подаче иска не тратить лишние миллионы рублей на госпошлину.
Суд счел незаконным погашение рублевого кредита валютой
Вообще-то Центробанк для арбитражного суда — весьма авторитетный орган, и именно с ним зачастую советуются судьи по наиболее сложным спорам с участием коммерческих банков. Две недели назад суд, прислушавшись к экспертному заключению ЦБ, отменил решение Мосгорарбитража об удовлетворении иска Сеабанка к авиакомпании "Экспарк" на $96 701. Коллегия суда согласилась с Центробанком в том, что если авиакомпания получала кредит Сеабанка в рублях, то требования о возврате его в валюте, да еще по весьма невыгодному для заемщика курсу, незаконны.
Упомянутый кредит — на 59 млн руб. — был выдан авиакомпании в ноябре 1992 года с условием погашения его в долларах США по курсу 300 руб./$. К моменту его погашения задолженность "Экспарка" составила аж $197,2 тыс. Часть задолженности по ссуде погасил по просьбе "Экспарка" один из его канадских партнеров. А остальные $96 701 банк решил взыскать с авиакомпании в суде.
Но заемщик нашел лазейку в законодательных актах, позволившую ему избежать выполнения поистине "драконовских" условий договора. Оказывается, и по сей день действуют "Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР", согласно которым использование валюты как средства платежа за кредит, предоставленный в рублях, запрещено. Да и в российском законе "О валютном регулировании и валютном контроле" указано, что расчеты между резидентами осуществляются в рублях. Авиакомпания доказала в суде, что полученный ею кредит законен лишь в части его выдачи, а вот в части его валютного погашения кредитный договор следует признать недействительным. С этим доводом согласились ГУ ЦБ по Москве (в лице замначальника Главного управления Алексея Симановского), Генеральная прокуратура и сам Высший арбитражный суд.
В результате первоначальное решение Мосгорарбитража, взыскавшего с авиакомпании в пользу Сеабанка $96 701, было отменено, а дело вновь возвращено в Мосгорарбитраж для выяснения, остался ли у авиакомпании рублевый долг перед банком. Однако если исходить из незаконности валютного погашения ссуды, то должником теперь является сам Сеабанк, получивший от партнера авиакомпании в счет уплаты ссуды более $100 тыс. Правда, эти деньги поступили не на российский корсчет Сеабанка, а на его счет в банке Франкфурта-на-Майне. Тем не менее теперь, после победы авиакомпании в Высшем арбитражном суде, у ее канадского партнера есть шанс взыскать свою валюту у банка в международном коммерческом арбитраже.
Дело "Группы Артер": ссуда признана фиктивной
От вердиктов по банковским делам перейдем к налоговым прецедентам. Более полугода суд разрешал спор между АО "Группа Артер" и Департаментом налоговой полиции России, предписавшим акционерному обществу внести в бюджет 8,1 млрд руб. неуплаченных налогов и штрафов. Столь длительное рассмотрение дела неслучайно, ведь "Группа Артер" не просто уходила от налогов — она делала это талантливо. Тем не менее спор с сильным оппонентом окончился удачно для департамента. Ему удалось доказать свою правоту по главному эпизоду акта проверки. Департамент убедил суд в том, что 2,3 млрд руб., полученные "Группой Артер" за поставку нефти предприятию "Украгротехсервис" и оформленные позже как ссуда (которая, как известно, не облагается налогом), на самом деле ссудой не являлись. Опробовав любопытную схему ухода от налогообложения, "Группа Артер" споткнулась, по сути, на мелочи.
Впрочем, по порядку. Гендиректор "Группы Артер" Андрей Чугуевский являлся одновременно гендиректором канадской фирмы "Группа Артер Интернейшнл", а также председателем правления российско-канадского СП "АСА Интернейшнл". В июле 1992 года он от лица канадской фирмы "Группа Артер Интернейшнл" заключил договор с украинским предприятием "Украгротехсервис" о поставке нефти последнему. Это предприятие заплатило за нефть не канадскому контрагенту по договору, а другой фирме Чугуевского — упомянутому СП "АСА". При этом предоплатой
"Украгротехсервиса" распоряжался лично Чугуевский.
Большая часть нефти так и не была поставлена. По сведениям налоговой полиции, впоследствии Чугуевский оформил пришедшие с Украины нефтяные деньги как не облагаемую налогом ссуду, предоставленную "Группе Артер" от СП "АСА". А затем СП "АСА", "Группа Артер" и "Украгротехсервис" заключили трехстороннее соглашение о переуступке прав займодателя от СП "АСА" "Украгротехсервису". Налоговая полиция на суде утверждала, что "Украгротехсервис" вынудили задним числом подписать этот так называемый кредитный договор, грозя, что в противном случае он не увидит ни своих денег, ни нефти.
По мнению ответчика, все это было сделано для того, чтобы миллиардная сумма, полученная за нефть, не была обложена НДС. И возможно, эта схема сработала бы, если бы не одно "но". "Группа Артер" не отразила "заемные" средства "Украгротехсервиса" на счетах #94 "Краткосрочные займы" или #95 "Долгосрочные займы" (как требует "Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий"). Это обстоятельство оказалось решающим для суда, когда он определял, правильно ли налоговая полиция предписала заплатить с "заемных" 2,3 млрд руб. более 500 млн руб. налога. Суд не признал эти средства заемными, раз они не были отражены в бухучете.
Пример "Группы Артер" показателен. Если уж приходится заключать фиктивные сделки (гражданское законодательство именует их мнимыми или притворными), то имеет смысл отразить движение денег и имущества по ним в бухгалтерском учете. Иначе их "мнимость" не скроется от глаз налоговых инспекторов и судей.
Государству не досталась прибыль от неуставных сделок
Что и говорить, неприятная это миссия — выступать в суде в качестве ответчика, оправдывающейся стороны. Гораздо комфортнее чувствует себя истец, особенно тот, который освобожден от уплаты госпошлины и в случае отклонения его иска в общем-то ничего не теряет. Пожалуй, наибольшее количество таких "бесплатных" исков предъявляется сейчас налоговыми органами. Им законом "О государственной налоговой службе в РСФСР" предоставлено право подавать иски "о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по этим сделкам". Любопытно, что областные арбитражные суды удовлетворяют, как правило, оба требования — и незаконные сделки аннулируют, и доход по ним дарят госбюджету. А вот Высший арбитражный суд поступает иначе.
В качестве примеров эксперты выбрали два наиболее типичных дела. Налоговая инспекция города Люберцы предъявила иск к фонду благотворительности и социальной защиты "Елена" о признании незаконной коммерческой деятельности ответчика и взыскании в пользу государства дохода, полученного им в результате такой деятельности. Как сообщила инспекция суду, фонд заключал сделки, не предусмотренные его уставом. А именно: предоставлял кредиты под проценты Люберецкому молочному заводу и одному из совместных российско-китайских предприятий. Кроме того, фонд перевел деньги со своего счета на депозит в НГС-банк и получил от него проценты за пользование денежными средствами. От всей этой деятельности фонд "наварил" аж 4,3 млн руб., которые инспекция и требовала взыскать в бюджет.
Решение Мособларбитража об удовлетворении этого иска было изменено вышестоящим судом. Первым делом суд исключил из оспариваемых сделок "Елены" открытие ею депозитного счета, которое, по мнению судей, не входит в понятие "коммерческая деятельность". Остальные же сделки суд признал неуставными и, следовательно, незаконными, но во взыскании дохода по ним в госбюджет отказал. Дело в том, что по статье 49 Гражданского кодекса в доход государства взыскивается лишь прибыль сторон по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной интересам государства и общества. Деятельность же фонда "Елена" государству абсолютно не навредила. А значит, сделки "Елены" подпадают не под 49-ю, а под 48-ю статью ГК, по которой этот фонд обязан возвратить прибыль от незаконных сделок тем, от кого она получена. Но инспекция вряд ли станет контролировать этот процесс возврата, ведь государству от него ничего не перепадет.
Аналогичное решение принял Высший арбитражный суд по иску налоговой инспекции Мурманской области к предпринимателю Свешникову и производственно-хозяйственному объединению "Фортуна". Инспекция просила признать недействительными два договора поручения, на основании которых предприниматель помогал "Фортуне" реализовывать видеокомплекты фирмы "Шарп" и кожаные пальто, и взыскать в бюджет доход от посредничества (3,8 млн руб.). Суд согласился с инспекцией в том, что оба договора поручения незаконны, поскольку на момент их заключения у Свешникова не было права заниматься ИТД (патент от Ленинского райисполкома был получен им позже). Вместе с тем суд признал, что продажа предпринимателем видеокомплектов не нанесла ущерба государству и обществу, и не стал взыскивать его прибыль в бюджет, обязав возвратить ее "Фортуне" (чего он, конечно же, делать не станет).
Эксперты не припомнят ни одного случая применения в этом году Высшим арбитражным судом "драконовской" 49-й статьи ГК — взыскания прибыли от незаконных сделок в доход государства. Хотя иски с такими требованиями предъявлялись не только налоговыми инспекциями, но и органами прокуратуры. Однако суд считает, что существуют пределы вмешательства государства в предпринимательскую деятельность, которые не следует преступать.
Импортер машин отсудил штраф у Таможенного комитета
Минувшей весной арбитражный суд удовлетворил первый иск коммерческой фирмы к ГТК России. Вообще-то этот комитет редко доводит споры с предпринимателями до суда. Точнее, сами фирмы предпочитают не судиться с влиятельным госорганом. А вот АО "Курган-Лада" рискнуло и отсудило у комитета 444,7 млн руб. На эту сумму акционерное общество было оштрафовано ответчиком за "умышленное сокрытие" им акцизного сбора при получении в Курганской таможне автомобилей из Финляндии. Однако истцу удалось доказать на суде, что он ничего не скрывал, а виновата сама таможня, не уведомившая его о новых акцизных ставках.
В декабре 1992 года АО "Курган-Лада" заключила контракт с фирмой Steller Inc. на поставку машин из Финляндии. В конце января 1993 года первая партия (15 иномарок) поступила в Курган. Таможня разрешила истцу уплачивать таможенные платежи по мере реализации машин, приняв их на хранение. При растаможивании иномарок акционерному обществу был выписан счет-фактура от 17 марта 1993 года, в соответствии с которым оно и платило таможенные сборы.
Позже Таможенный комитет России обвинил "Курган-Ладу" в недоплате в бюджет 222,3 млн руб. НДС и акциза. По мнению комитета, акционерное общество намеренно представило в апреле-мае 1993 года "подложные" грузовые таможенные декларации, датированные мартом этого же года. Между тем в марте таможенные сборы были существенно меньше, чем двумя месяцами позже. За эти действия комитет оштрафовал акционерное общество на 444,7 млн руб. (200% от неуплаченной суммы).
Главный довод "Курган-Лады" на суде заключался в том, что при растаможивании товара от нее не требовали доплатить акцизный сбор. Само же акционерное общество не знало о новых акцизных ставках. То есть виновата, по мнению истца, сама таможня, которая намеренно молчала о новых тарифах, чтобы взять затем с него доплату в двойном размере.
Суд признал штраф незаконным. Позиция суда такова: таможенный комитет вправе штрафовать декларанта товара лишь в том случае, когда действия самого комитета были безупречны. В данной же ситуации вина Курганской таможни очевидна (да и сам комитет-ответчик признал этот факт, уволив начальника
таможни). А значит, согласно Таможенному кодексу "Курган-Ладу" следовало освободить от ответственности. Что суд и сделал, признав недействительным решение комитета в части наложения штрафа на истца.
Кстати, по упомянутому кодексу штрафные санкции за недоплату акциза ответчик вправе был взыскивать лишь с декларанта товара, которым была отнюдь не "Курган-Лада", а фирма "Курганмежтранс". И это обстоятельство стало еще одной причиной удовлетворения иска.
Надо отметить, что на судебные заседания ответчик приходил прекрасно подготовленным, а кассационную жалобу на удовлетворение иска составил пространную, с многочисленными ссылками на нормативные акты. Но суд жалобу отклонил, еще раз напомнив комитету, что незаконно заставлять получателя товара расхлебывать вину таможни.
Споры из-за крупных месторождений
Новая категория дел стала поступать в последнее время в арбитражные суды. Это споры, связанные с выдачей лицензий на пользование недрами. Предприятия, которые ранее пользовались теми или иными месторождениями, борются в суде за право получить лицензию без конкурса. А если все же конкурс на их месторождение объявлен, бывшие пользователи пытаются его отменить в судебном порядке, доказывая, что у них есть преимущественное право владеть этим месторождением.
Недавно в Высшем арбитражном суде завершилось длительное рассмотрение двух исков Генеральной прокуратуры, предъявленных к компаниям "Югранефть" и "Мегионнефтегаз". Помимо них, ответчиками значились Комитет по геологии и использованию недр России, а также администрация Ханты-Мансийского автономного округа, которые выдали упомянутым компаниям лицензии на пользование нефтяными месторождениями — Приобским (южной частью) и Северо-Ореховским. Прокуратура требовала признать лицензии недействительными, так как ответчики проигнорировали конкурсный порядок их получения, предусмотренный законом "О недрах".
Первоначально оба иска были удовлетворены. Но в кассационной инстанции "Югранефть" и "Мегионнефтегаз" сумели доказать, что они и не должны были получать лицензии по конкурсу, так как они ранее, до введения в действие закона "О недрах", официально пользовались упомянутыми месторождениями. А согласно "Положению о порядке лицензирования пользования недрами", предприятиям, получившим право разведки и разработки месторождений до принятия упомянутого закона "в ином порядке", лицензия предоставляется без проведения конкурса.
Надо было видеть, как горячо боролись эти две компании в суде за сохранение своих лицензий. Складывалось впечатление, что конкурс для них является тяжелейшим из зол. Но им повезло: судьи, долго размышлявшие над тем, можно ли считать эти компании официальными пользователями месторождений (на размышления наводила нечеткость в документах, подтверждающих права), все же вынесли решение в пользу ответчиков.
Еще один иск к Росгеолкому предъявил рудник "Покровский", которого ответчик лишил льготной лицензии на право эксплуатации крупного месторождения золота "Покровское". Как и две упомянутые нефтяные компании, рудник "Покровский" считал себя официальным пользователем месторождения, имеющим право получить лицензию без конкурса. Однако Росгеолком все же объявил конкурс на право эксплуатации "Покровского". Это постановление о конкурсе и обжаловал в суде истец. В доказательство своего статуса официального пользователя месторождения он представил датированный июлем 1992 года акт горного отвода для разработки части спорного месторождения — участка "Покровка-III".
Однако суд отклонил иск рудника. Решение было мотивировано тем, что истец получил акт горного отвода уже после введения в действие закона "О недрах", а значит, он не освобождается от конкурсного порядка получения лицензии, предусмотренного этим законом.
ГКИ вторгается в компетенцию правительства
Госорганом, наиболее часто выступавшим в арбитражном суде в роли ответчика, оставалось в минувшие месяцы ведомство Анатолия Чубайса. Споры с участием Госкомимущества можно подразделить на две категории — приватизационные и связанные с изъятием недвижимости у юридических лиц. Мы расскажем о прецедентных решениях, вынесенных в минувшем квартале по таким спорам.
С началом акционирования предприятий оборонного и топливно-энергетического комплекса последние стали жаловаться в суд на ГКИ, который разрешает отдельную приватизацию их филиалов. И суд, зачастую не имея ничего против самостоятельного существования бывших филиалов, вынужден удовлетворять иски о незаконности их приватизации. А незаконность заключается лишь в том, что распоряжения о разгосударствлении объектов "оборонки" и ТЭК принимает Госкомимущество, тогда как по госпрограмме приватизации это прерогатива правительства России.
По этой причине был удовлетворен иск АО "Газэнергосервис" о признании недействительным распоряжения ГКИ, разрешившего приватизацию бывшего филиала истца — "Центрэнергогаза". Этот филиал был преобразован в акционерное общество еще в августе 1992 года. Но все его акции находились в собственности государства, пока зампред Госкомимущества Петр Мостовой не издал распоряжение о приватизации "Центрэнергогаза". Его-то и оспорил в суде "Газэнергосервис", желающий вернуть в свое подчинение рентабельный филиал. И суд отменил решение Мостового, признав, что приватизация предприятий ТЭК относится к исключительной компетенции российского Совмина.
Аналогичный иск был предъявлен ГКИ научно-исследовательским институтом систем автоматизации (НИИСА), который борется против отдельного акционирования своего филиала в подмосковном городе Железнодорожном. Институт оспорил в суде распоряжение Госкомимущества от 30 июня 1993 года о преобразовании филиала НИИСА в АО открытого типа. Представитель истца сообщил на суде, что в филиале находится корпус-стенд, защищенный от утечки информации, и без него НИИСА не сможет создавать автоматизированные системы сбора, передачи и обработки информации в интересах обороноспособности страны.
И вновь суд признал, что ГКИ превысил свою компетенцию, приватизировав часть оборонного института. Кроме того, в решении суда указывалось, что институт и его филиал связаны единым технологическим циклом, и принять решение об их принудительном разделении мог только Комитет по антимонопольной политике.
Еще одно нарушение Госкомимуществом Госпрограммы приватизации зафиксировал суд при рассмотрении нашумевшего дела по иску Горьковского автомобильного завода. АО "ГАЗ" оспорило в суде распоряжение ГКИ от 19 января 1994 года об увеличении доли обыкновенных акций "ГАЗа", находящихся в распоряжении фонда имущества, с 10% (определенных при утверждении плана приватизации) до 20%. Это распоряжение было принято по инициативе Фонда федерального имущества, который счел, что после увеличения уставного капитала АО на 110 млн руб. (за счет объектов соцкультбыта) должна соответственно увеличиться и доля государства.
Однако суд признал недействительным оспариваемое распоряжение, так как по упомянутой Госпрограмме приватизации запрещается вносить изменения в план приватизации предприятия после публикации официального сообщения о продаже объекта приватизации. Заметим, что суд не вдавался в политическую подоплеку конфликта "ГАЗа" и ГКИ, исследовав лишь соответствие спорного акта закону. Увы, не всегда суду удается в разрешении подобных споров придерживаться позиции "чистого юридизма".
Правительству разрешено ликвидировать владельцев недвижимости
Сенсацией последнего месяца стала победа правительства России, одержанная в Высшем арбитражном суде над госпредприятием "Химмашсервис". Это предприятие, ликвидированное распоряжением вице-премьера Олега Сосковца от 8 апреля 1994 года, подало иск о незаконности этого акта. Сосковец ликвидировал "Химмашсервис" потому, что занимаемый им комплекс зданий по ул. Маросейка, 12 (в котором находится, в частности, комплекс управления боеприпасов оборонной промышленности) понадобился Департаменту налоговой полиции России. Вопреки прогнозам юридических экспертов, считающих ликвидацию незаконной, суд отклонил иск "Химмашсервиса".
Это предприятие было создано два года назад на базе хозуправления Минмаша. Оно получило в свое распоряжение четыре корпуса в центре Москвы (часть площадей в аренду, часть — в полное хозяйственное ведение). Впоследствии Госкомимущество признало ошибкой создание предприятий на базе министерских ХОЗУ и предоставление им столичной недвижимости. Но законного способа ее изъятия не существовало. И тогда ГКИ решил рискнуть, подготовив на подпись Олегу Сосковцу распоряжение о ликвидации одного из владельцев зданий — предприятия "Химмашсервис". Высвобожденные после ликвидации площади предназначались, согласно этому распоряжению, Департаменту налоговой полиции.
Госкомимущество сознавало, что суд может отменить это распоряжение. Ведь в законе "О предприятиях и предпринимательской деятельности" указаны основания для ликвидации юридического лица (банкротство и т. д.), а истец под этот перечень не подпадает. К тому же "Химмашсервис" числился рентабельным предприятием и даже тратил часть своей прибыли на эксплуатацию комплекса управления боеприпасов (систем связи и шифровальных служб), находящегося в одном из его корпусов. Примечательно, что начальник управления боеприпасов Роскомоборонпрома Николай Егоров признал на суде, что "Химмашсервис" удовлетворительно обслуживал этот оборонный комплекс, и затруднился ответить, зачем же это предприятие ликвидировали.
Тем не менее суд признал оспариваемое распоряжение Сосковца законным. Он сослался на новую Конституцию, по которой именно правительство вправе управлять федеральной собственностью. А еще на постановление правительства РФ от 10 февраля 1994 года, в котором определен порядок ликвидации федеральных предприятий. Этот порядок (предусматривающий при упразднении юридических лиц согласование с ГКИ, Минэкономики и отраслевым федеральным органом) был соблюден ответчиком.
Вместе с тем постановление от 10 февраля не изменило основания ликвидации госпредприятий, указанные в законе, оно лишь конкретизировало порядок принятия решений об этом. Так что решение суда об отказе в иске "Химмашсервису" с юридической точки зрения весьма спорно.
Но, как бы то ни было, оно стало прецедентом. Суд своим вердиктом дал "добро" правительству на ликвидацию остальных предприятий, созданных на базе ХОЗУ, и перераспределению принадлежащей им недвижимости (речь идет о десятках строений в самом центре Москвы). Госкомимущество собирается приступить к их ликвидации немедленно. А это значит, что сам арбитражный суд без работы не останется.
АНДРЕЙ Ъ-ГАЛИЕВ, ЕКАТЕРИНА Ъ-ЗАПОДИНСКАЯ, ДМИТРИЙ Ъ-ЛЮДМИРСКИЙ, НАТАЛЬЯ Ъ-ХОРОШАВИНА
Использованы материалы компаний Arthur Andersen и "Русаудит. Дорнхоф, Евсеев и партнеры ГмбХ"