В феврале коллегия по экономическим спорам (КЭС) вынесла решение по спору о «гонораре успеха». Мария Максимова требовала взыскать с НЛМК 1,5 млрд руб. убытков, причиненных ЗАО НСММЗ (дочерняя структура комбината) продажей продукции на экспорт по заниженной цене. НЛМК выиграл дело, после чего потребовал возмещения 5,4 млн руб. судебных расходов на юристов, представлявших его интересы. Из этой суммы 3 млн руб. являлись «гонораром успеха» за победу в трех судебных инстанциях. Экономическая коллегия ВС признала, что привязка вознаграждения юриста к выигрышу дела в суде имеет право на существование, но клиент должен оплачивать его сам. В итоге КЭС присудила в пользу НЛМК 850 тыс. руб. (фактические расходы и почасовая оплата услуг), указав, что «гонорар успеха» не может быть взыскан с проигравшей дело стороны.
Едва ли не самым резонансным делом за первый год работы объединенного ВС стал спор экс-президента «Ростелекома» Александра Провоторова с миноритарными акционерами этой компании из-за выплаченного ему «золотого парашюта» в сумме свыше 200 млн руб. По решению совета директоров «Ростелекома» досрочная отставка главы была оплачена исходя из суммарной зарплаты за два оставшихся года работы по договору, надбавки за секретность, а также максимально возможных ежеквартальной и годовой премий. И хотя господин Провоторов уже вернул выданную ему сумму, ВС все равно признал решение о выплате «золотого парашюта» недействительным, указав, что компенсация была завышенной и должна была исчисляться из суммы фиксированных окладов без учета премий. ВС отметил, что совет директоров, установив премии по верхней планке, не учел результатов работы топ-менеджера, нарушив тем самым баланс интересов руководителя и акционеров компании. Таким образом, работодатель должен исходить из предназначения компенсации как адекватной гарантии защиты бывшего руководителя от негативных последствий увольнения, а не базироваться «на предположениях о возможности достижения наивысших показателей эффективности».
Важный для бизнеса спор касался антисанкций, введенных Россией в ответ на санкции Евросоюза и США, правда, рассматривала его не экономическая, а административная коллегия ВС. «Мурманский рыбокомбинат» оспаривал запрет на ввоз живой рыбы из Норвегии, Австралии, Канады, США и ЕС, введенный постановлением правительства РФ от 7 августа 2014 года. Работа комбината была остановлена, так как он технологически мог принимать для переработки только живую рыбу с наливных судов, которые имеются у Норвегии, но отсутствуют в отечественном рыболовецком флоте. Директор Мурманского рыбокомбината настаивал, что это нарушает его права на ведение предпринимательской деятельности, а правительство должно было продумать, какие последствия антисанкции повлекут в первую очередь для российских предприятий. Представитель ответчика подчеркнула, что вправе ограничивать внешнеэкономическую деятельность, а постановление было принято на основании указа президента. В итоге ВС отклонил иск комбината, признав постановление законным.
ВС высказался и по вопросу взыскания убытков с судебных приставов, затягивающих исполнение решений и теряющих имущество должников. Ранее суды отказывали в подобных исках, отмечая, что кредитор не исчерпал все возможности для взыскания долга. Но банк «Монетный двор» получил поддержку КЭС, доказав, что приставы должны нести ответственность за утрату изъятого у должника имущества. Заложенное банку должником транспортное средство было передано приставами на ответственное хранение, но спустя три года так и не было реализовано, поэтому банк обратился за взысканием убытков. Впоследствии оказалось, что тягач числится в угоне. КЭС отметила, что приставам ничто не мешало исполнить решение в срок, а также указала на попытку ухода от ответственности за утрату залогового имущества. В тексте решения подчеркивается, что для взыскания убытков после ареста имущества и его изъятия приставом необходимо доказать сам факт утраты, а взыскатель не обязан подтверждать связь между действиями пристава и утратой имущества, даже если утрата произошла по вине третьих лиц.
Валютные операции по перечислению заработной платы нерезидентам также стали предметом рассмотрения КЭС. Коллегия рассмотрела несколько дел, касающихся претензий Росфиннадзора. Ведомство увидело нарушения валютного законодательства в том, что работники Русской горно-насосной компании, являющиеся гражданами других государств, получают зарплату наличными. ВС согласился с позицией компании, что это не подпадает под ограничения валютных операций, требующих безналичного перевода средств. Открытие банковских счетов для получения зарплаты нерезидентами является их правом, а не обязанностью, а работодатель не может понудить иностранного работника представить номер банковского счета, подытожила КЭС.