Верховный суд Башкирии проиграл судебное разбирательство Центробанку РФ, с которого пытался взыскать 632,1 млн рублей убытка, возникшего у суда из-за отзыва лицензии у ОПМ-банка. На счет ОПМ-банка был перечислен федеральный транш на строительство нового корпуса Верховного суда в Уфе. Деньги предназначались московскому генподрядчику — ФСК «Макрострой», но фактически в строительство было вложено лишь около четверти суммы. Остальные деньги пропали в банке. В ВС уверены, что ЦБ должен был вовремя уведомить о проблемах в кредитной организации. По мнению юристов, иск изначально был обречен, так как создал бы прецедент аналогичных разбирательств с регулятором.
Фото: Ханиф Сунагатуллин, Коммерсантъ
Две инстанции арбитражного суда отказали ВС Башкирии в иске о взыскании с ЦБ 632,1 млн руб. убытка. Верховный суд республики пытался доказать, что действиями регулятора в конце 2014 года был, будучи добросовестным вкладчиком, введен в заблуждение о платежеспособности ОПМ-банка и перечислил в этот банк аванс в размере суммы иска на счет московского ЗАО «ФСК „Макрострой“».
«Макрострой» после длительных разбирательств в УФАС был отобран на тендере генеральным подрядчиком строительства нового 12-этажного судебного корпуса в Уфе. ОПМ-банк предоставил компании банковскую гарантию в сумме перечисленного федерального транша и тем самым стал поручителем исполнения обязательств «Макростроя». Однако в июле 2015 года ЦБ отозвал лицензию ОПМ-банка, и бюджетные средства, перечисленные ВС, пропали. Одним из оснований для отзыва лицензии было несоблюдение банком нормативов по борьбе с легализацией незаконных доходов. Верховный суд в своем иске указал, что ЦБ выявлял многочисленные нарушения нормативов в ОПМ-банке и раньше, в частности в ноябре 2014 года, то есть еще до того, как банку был перечислен федеральный транш. Однако, как отметил ВС в суде, ЦБ не принял мер по своевременному исключению банка из перечня предоставляющих банковскую гарантию по госконтрактам, результатом чего стал перевод в неустойчивый банк «колоссальных денежных средств» и, как следствие, их утрата.
Деньги на строительство нового корпуса ВС получил по федеральной целевой программе «Развитие судебной системы РФ до 2020 года». Контракт с «Макростроем» предусматривает, что новый корпус площадью 34 тыс. кв. м будет построен к 2020 году рядом с центральным корпусом суда на улице Пушкина.
В своем иске ВС также указал, что из-за потери первой части транша в ОПМ-банке он рискует не получить второй — в размере 159 млн руб. Общая стоимость строительства нового корпуса оценивалась в 2,1 млрд руб.
Первая инстанция арбитражного суда отказала ВС в иске в июле текущего года, апелляция оставила решение в силе в эту среду. Мотивировочная часть решения апелляции пока не опубликована. В первой инстанции суда было отмечено, что ЦБ не несет ответственности за взаимоотношения банка, предоставившего гарантию по госконтракту, и заказчика, так как не является стороной этих обязательств. Кроме того, как отметил суд, в 2014 году ЦБ находил лишь нарушения нормативов кредитной организацией, но причин для отзыва у нее лицензии еще не было: активы банка были достаточны и составляли на 1 декабря 2014 года 11,7 млрд руб.
Верховный суд в июле прошлого года включился в реестр кредиторов ОПМ-банка с суммой требований в размере 632,1 млн руб.
Как ранее сообщал „Ъ“, после отзыва лицензии ОПМ-банка в ВС Башкирии была проведена проверка Судебного департамента ВС России. О ее результатах позже не сообщалось.
Работы на строительстве нового корпуса, как убедился „Ъ“, идут. Возведен железобетонный каркас здания, на площадке работают строители. Правда, весной представители субподрядных организаций жаловались на задержку оплаты работ (см. „Ъ“ от 17 марта).
Совладелец «Макростроя» (в суде компания поддержала иск ВС) Всеволод Семенов сообщил вчера „Ъ“, что фактически на счете в ОПМ-банке застряло около 452,млн руб. из полной суммы аванса. Остальные средства были направлены на финансирование строительства, добавил он. Компания, по словам господина Семенова, продолжает работы на объекте за собственный счет, так как нового финансирования из бюджета не поступало. На вопрос, какое время компания готова дальше финансировать строительство, собеседник ответить не смог, но обещал завершить работы на объекте в срок, предусмотренный контрактом.
В ВС Башкирии от комментариев вчера воздержались. В пресс-службе ЦБ заявили, что не комментируют судебные споры с участием регулятора.
«В рассматриваемом случае доказать бездействие ЦБ и тем более взыскать с него убытки было практически невозможно,— полагает партнер коллегии „Оганян, Арапиев и партнеры“ Зелимхан Арапиев.— Во-первых, результаты проверки банка не влекут его прекращение прав и обязанностей. Истец не доказал причинно-следственной связи между действиями регулятора и получением убытка. Кроме того, ЦБ действительно не являлся стороной по контракту и не несет обязанностей по возврату денежных средств. Наконец, Верховный суд включен в реестр требований кредиторов банка, конкурсное производство по которому не завершено. Поэтому говорить о получении убытков на этот момент не приходится». «Удовлетворение требований истца привело бы к возникновению неосновательного обогащения со стороны Верховного суда республики,— добавляет юрист адвокатского бюро А2 Ксения Риф — Нельзя одновременно войти в реестр кредиторов и взыскивать на эту же сумму убытки». Кроме того, полагает госпожа Риф, если бы иск был удовлетворен, это создало бы прецедент по привлечению ЦБ к ответственности за причинение убытков вследствие банкротства кредитной организации. Это спровоцировало бы огромное число аналогичных исков, полагает эксперт.