Ведущий самого популярного утреннего информационного шоу в Нью-Йорке на радиостанции 1010 WINS Ли Харрис дал интервью обозревателю «Коммерсантъ FM» Станиславу Кучеру.
Фото: CBS
— Многие российские государственные СМИ сообщали о нарушениях на выборах в США. Как бы вы прокомментировали эти заявления?
— Не уверен, что кто-либо из наших репортеров лично стал свидетелем чего-то серьезного. Конечно, были сообщения о классических случаях типа голосования за мертвецов, людях, которые голосовали не один раз. Но у нас это происходит почти в каждом выборном цикле, особенно во многих больших городах. Чикаго — самый знаменитый из них. Но ничего выдающегося тут нет, такова система. Это одна из причин, почему началась дискуссия об обязательности удостоверения личности для голосующих. Республиканцы постоянно требуют, чтобы такие удостоверения предъявлялись. Демократы с этим не соглашаются, считают, что это дискриминирует меньшинства.
— Некоторые аналитики, которых мы ассоциируем с пропагандой, полагают, что эти выборы — знак кризиса, если не фиаско всей электоральной системы США.
— Я думаю, что это преувеличение. Это интересные выборы с той точки зрения, что речь идет не столько о противостоянии демократов и республиканцев, как бывает обычно. В данном случае это скорее соревнование правящего класса, когнитивных элит, структур власти в Вашингтоне и в больших городах, с одной стороны, и людей, лишившихся возможности самореализации в центре страны, представителей среднего и ниже классов, по большей части белого населения, которое пострадало от некоторых проявлений политики правительства в последние годы.
— Одна из самых популярных тем — так называемый скандал с российскими дипломатами, которым не разрешили наблюдать. Вы что-нибудь об этом слышали?
— Практически ничего об этом не говорят в крупнейших СМИ по той простой причине, что сам факт участия российских наблюдателей выглядел бы очень комично для большинства американцев. Русские наблюдатели, обеспечивающие качество процедур на американских участках — не думаю, что в Америке найдется много людей, которые бы отнеслись к такому предприятию серьезно. Я видел упоминания об этой новости, но нет такого, чтобы люди обсуждали это как какую-то серьезную тему.
— Американцы не видят разницу между русскими, британскими, французскими наблюдателями?
— Разницу между русскими и западными наблюдателями они видят. Хотя, на мой взгляд, американцы в принципе не испытывали бы особого энтузиазма по поводу каких-либо иностранных наблюдателей на американских выборах, французских, британских — не суть, мы по-прежнему считаем Америку главным стражем демократии, которой не требуется контроль извне. И уж точно не контроль со стороны русских.
— Вы подчеркнули — со стороны русских. Это из-за похолодания в российско-американских отношениях?
— Нет, я просто думаю, что американцы не рассматривают российскую избирательную систему как достойный эквивалент американской.
— Вы имеете в виду «не русским учить вас демократии»?
— Это долгая история. Я не собираюсь критиковать российскую избирательную систему. Я говорю о том, что большинство американцев, на мой взгляд, не считают, что Россия находится в том положении, чтобы контролировать американские выборы.
— Как вы думаете, будет ли меняться американская предвыборная система, вне зависимости от того, кто победил? Возможны ли, например, новые поправки в конституцию?
— Конституционные поправки — очень долгое и тяжелое дело, потому что оно требует большой работы и договоренностей с Конгрессом, а также с отдельными штатами. Я, во всяком случае, не слышал никаких конкретных предложений на этот счет. Главная дискуссия на этих выборах, как и на многих предыдущих — это законодательство об удостоверениях голосующих, о которых я уже упоминал: надо ли голосующему предъявлять полноценное удостоверение личности с фотографией, чтобы гарантировать собственное право голосовать, исходя из: а) живут ли они там, где они живут, б) являются ли они теми, кем являются, в) то, что они действительно граждане США и имеют право голосовать. Одна из проблем заключается в том, что, по всей вероятности, какое-то количество людей, которые являются мигрантами, но еще не стали гражданами, на предыдущих выборах голосовали, в то время как формально они не имели права этого делать.
— Дональд Трамп лично критиковал американские СМИ за поддержку своего оппонента. Как вы оцениваете работу медиа по освещению этих выборов?
— Республиканцы, консерваторы жаловались на субъективность СМИ, особенно электронных, десятилетиями. Я думаю, здесь дело не в каком-то заговоре, а в том, что за люди работают на радио и телевидении. Было проведено исследование, в ходе которого эксперты проследили за тем, какие политические пожертвования делают сотрудники электронных СМИ в пользу тех или иных политиков и партийных комитетов. Соотношение оказалось десять к одному пожертвований на, скажем так, демократические и либеральные цели, по сравнению с консервативными.
Я думаю, интересен на этих выборах своеобразный coming out — очень многие люди решили открыто заявить о своих политических предпочтениях. Журналисты, которые ранее претендовали на объективность в оценках, сейчас признались, что они против Трампа, потому что видят в нем угрозу республике. Они посчитали себя вправе отбросить роль объективных наблюдателей и заявить о своей позиции публично. Но, по большому счету, особенность этих выборов в том, что это не столько «Трамп против Клинтон», сколько «Трамп против средств массовой информации». Особенно забавным это делает тот факт, что Трамп не что иное, как дитя массмедиа. Массмедиа создали Трампа. Если бы они его игнорировали, он бы давно исчез. Чем ниже они старались его опустить, тем выше, на самом деле, они его поднимали.