Топ-менеджера «Бурсервиса» обязали вернуть предприятию около 200 млн рублей

Корпоративный конфликт может стоить крупной суммы топ-менеджеру уфимского АО «НПП „Бурсервис”» Марату Даутову. По иску его делового партнера Роберта Аширова башкирский арбитраж обязал топ-менеджера вернуть в кассу предприятия 194,3 млн рублей убытка. Суд посчитал, что генеральный директор в 2011-2014 годах заключил ряд невыгодных компании сделок. Эксперты не исключают, что спор партнеров будет носить затяжной характер.

Генеральный директор и один из основных акционеров уфимского ОАО «НПП „Бурсервис”» Марат Даутов (владеет 30% акций предприятия) по решению арбитражного суда Башкирии должен вернуть компании 194,3 млн руб. убытка. С иском о взыскании этой суммы обратился его деловой партнер Роберт Ашимов (также владеет 30% акций АО). Истец, как следует из материалов суда, обвинил топ-менеджера в том, что в 2011–2014 годах тот заключил ряд невыгодных предприятию сделок. В частности, перевел эту сумму на счета уфимских компаний «Технобурсервис» и «Ойлпромсервис», не заручившись согласием совета директоров и других акционеров.

Сделки, как заявил в суде господин Аширов, не имели встречных обязательств от контрагентов, которые в 2014 году объявили о своей ликвидации по решению учредителей. Отметим, что общества, куда директор перевел деньги, по данным Kartoteka.ru, принадлежали другим акционерам «Бурсервиса» Андрею Гирфатову и Алексею Козлову (владеют по 10% акций). Роберт Ашимов в иске указал, что расценивает эти сделки как «вывод прибыли предприятия», «причинение убытка акционерам», в результате чего он лишился дивидендов. В 2014 году, как отмечается в годовом отчете «Бурсервиса», на выплаты акционерам было направлено 350 тыс. руб. из чистой прибыли, составившей 944 тыс. руб.

По ходатайству акционера суд попытался истребовать у «Бурсервиса» оригиналы документов по этим сделкам. Но, как отмечено в решении арбитража, предприятие их не предоставило, пояснив, что документы были похищены из автомобиля юриста компании. Суд, удовлетворяя иск Роберта Ашимова, указал, что доказательств покупки товаров или услуг за перечисленные деньги топ-менеджер не предоставил, скрыл информацию от акционера, а средства перечислил «без соответствующих на то законных оснований».

• ОАО «НПП «Бурсервис» образовано в 2005 году с уставным капиталом 100 тыс. руб. Занимает 3% российского рынка производства долот для нефтесервисных предприятий, оказывает услуги бурения горных пород. Поставляет продукцию крупным нефтегазодобывающим компаниям РФ и стран СНГ. Выручка в 2014 году составила 630,4 млн руб., чистая прибыль — 944 тыс. руб., кредиторская задолженность — 331,9 млн руб., чистые активы — 52,6 млн руб. Акционеры «Бурсервиса», по данным Kartoteka.ru, владеют также рядом производственных и подрядных предприятий.

Юрист Сергей Ефимов, представляющий интересы Марата Даутова, заявил „Ъ“, что решение будет обжаловано, так как «принято с нарушениями процессуальных норм, а некоторые доводы суда не соответствуют действительности».

По данным „Ъ“, корпоративный конфликт между акционерами «Бурсервиса» разгорелся в прошлом году. Формальной его причиной стала оплата предприятием аренды квартиры в Москве для сына Роберта Ашинова, против которой выступили другие участники АО. В дальнейшем конфликт углублялся: так, стороны написали друг на друга заявления в правоохранительные органы с требованием возбудить, в том числе на членов своих семей, уголовные дела по экономическим статьям.

По мнению управляющего партнера судебного агентства «Барристер» Айдара Мулланурова, оспорить решение топ-менеджеру будет сложно. «Как видно из материалов дела, он занял на процессе достаточно пассивную позицию и не стал доказывать правоту своих решений. Поэтому принципиальных поводов для отмены решения я не вижу»,— отметил эксперт. У корпоративного конфликта такого рода может быть продолжение, считает партнер юридической компании Sirota & Partners Мария Кольздорф. Акционер, который не согласен со сделками руководства компании, может попытаться лишить генерального директора доли в «Бурсервисе» за нанесение ущерба предприятию. «Ранее исключить можно было только участника из общества с ограниченной ответственностью, но с недавних пор это возможно для непубличных акционерных обществ»,— добавила эксперт.

Булат Баширов