Борис Титов призвал не наказывать бизнесменов с долгами по госконтрактам

Бизнес-омбудсмен предложил не наказывать предпринимателей, которым задолжало государство. Борис Титов обратился с соответствующей просьбой к премьер-министру Дмитрию Медведеву. По мнению уполномоченного, нужно отменить уголовное и административное наказание за невыплату налогов и зарплат для бизнесменов, которым не заплатили за госконтракты. По данным Генпрокуратуры, на конец прошлого года долг государственных и муниципальных структур перед предпринимателями составлял 25 млрд руб. Президент Союза предпринимателей и арендаторов России Андрей Бунич обсудил тему с ведущей «Коммерсантъ FM» Светланой Токаревой.

— Как вы оцениваете такое предложение? В целом насколько необходимы эти поправки в сложившейся экономической ситуации?

— Я оцениваю их как предвыборные, поскольку Титову надо, очевидно, выступать каждый день с разными инициативами, поэтому они множатся, все время новые и новые, одни отвергаются, другие появляются. Данную инициативу, хотя я не юрист, считаю просто неисполнимой, поскольку совершенно нереально отделить по какой-то причине, кто не выплачивает зарплату, и, соответственно, отменить уголовную или административную ответственность на этом основании.

Действительно, задолженность государственных структур может расти, но это все из разных областей права, это не я говорю, это Павел Крашенинников, председатель комитета по законодательству Государственной думы, так говорит, что одно относится к контрактам, это контракты — договорное право, а другое — это вообще обязательства публично-правового характера. Поэтому как все вместе это можно смешать? Там получается такое поле возможностей для трактовок, что любой, кто будет исполнять это, или кто будет пользоваться этим, соответственно, может трактовать, как ему вздумается.

Поэтому я считаю, что здесь нет возможности исполнения. И, кроме того, нет проблемы. Потому что уголовное преследование производится совершенно на другом основании: там неважно, кто не заплатил, государство или зарубежные контрагенты, или другой предприниматель и так далее. Там другая специфика.

— Крашенинников говорит о том, что договорное право и обязательства публично-правового характера объединить невозможно, — это одно. А Титов обращает внимание на то, что компании, исполняющие госконтракты, зависимые от своевременной оплаты государства, и чтобы выполнять контракты в срок в случае несвоевременной оплаты, им приходится тратить свои и заемные средства. И в результате компании рискуют банкротством и штрафами за невыплату процентов по займам. Эта проблема существует?

— Да, она существует, но она экономическая и никак не решается способом внесения поправок в законодательство. Это вопрос правоприменения. Если кто-то требует у какого-то предпринимателя налоги за неполученную им прибыль или доход, то, соответственно, это относится исключительно к правоприменению. Сделать единое решение, чтобы просто все, кому должно государство, к ним не обращались ни по каким вопросам следственные органы, то, получится, что тогда невозможно будет отделить, просто любой человек скажет, что да, мне частично. А почему тогда другие, кто-то другой не исполнил контракты, те почему дискриминированы и так далее.

Поэтому здесь просто с правовой точки зрения я вижу путаницу, здесь нет четкости. А право не допускает такой неясности. Здесь чем более просто сформулировано, чем более четко, тем реальнее, что это будет выполняться. А если заведомо сформулировано сложно и непонятно, как по законам Мерфи, чем сложнее и грандиознее план, тем быстрее он обрушится.

— Тем не менее, долги государства перед подрядчиками продолжают увеличиваться. Инициатива господина Титова не реализуема юридически, вы отмечаете. Что делать?

— Я думаю, что это задача правительства — заниматься ликвидацией задолженностей. Кроме того, надо смотреть, честно сказать, что если эти предприниматели заключают с государством какие-то договоры, то они могут застраховаться, они могут страховать свои коммерческие риски.

— Действительно могут?

— Не всегда они тоже такие агнцы, что государство их обмануло. Они решили за счет госзаказа многие, во многом паразитировали даже на этом. И вдруг потом именно к ним надо применить какие-то особые меры. А те, кто не получали вообще от государства денег тогда, жили вообще в гораздо более сложных условиях.

— Вы хотите сказать, что подрядчики знают, на что они идут?

— Да, эти подрядчики взяли на себя некоторый риск, который, кстати, может быть, вполне застрахован. И если они считают, что государство может не исполнить, то, соответственно, есть механизмы, как можно на случай неисполнения застраховаться. Поэтому я не понимаю, почему эту проблему надо выносить в плоскость какого-то именно уголовно-правового законодательства и делать вид, что она решается внесением поправки в Уголовный или Административный кодекс. Она решается исключительно экономическими методами — то есть исполнение контрактов. Те предприниматели, которые имеют дело с государством, должны быть осторожнее, они должны применять другие юридические механизмы для защиты своих интересов. Если они их не применяли, то они, значит, доверялись каким-то образом государству. У них были какие-то неформальные отношения, так ведь может быть.

— Все может быть.

— Поэтому все свести в одну кучу просто невозможно. Надо выступать с реалистичными инициативами. А сказать то, что никогда не исполнено, — это очень легко, потому что завтра об этом все забудут, можно еще что-нибудь потом сказать еще красивее.