Санаторий имени Орджоникидзе возвращен в государственную собственность

Вступило в силу решение суда о возврате в собственность РФ санатория им. Орджоникидзе (Сочи), приобретенного в 2011 году компанией «Черноморский курорт Плаза». Суд обязал прежнего владельца объекта, ФГАУ «ОК „Дагомыс“», вернуть покупателю 474 млн руб. В 2013 году ООО «Черноморский курорт Плаза» заявило о планах реконструкции санатория за 7,5 млрд руб., однако работы так и не начались. По предположениям участников рынка, высокозатратный проект потерял привлекательность для инвестора в связи с кризисом.

Управление делами президента (УДП) РФ начало оформление в госсобственность объектов имущественного комплекса санатория им. Орджоникидзе (Хостинский район Сочи), сообщила „Ъ“ пресс-секретарь управления Елена Крылова. Ведомство выполняет решение 15-го апелляционного суда, который подтвердил законность решения арбитражного суда Краснодарского края, удовлетворившего исковое заявление прокурора Сочи Марка Большедворского о признании сделок с имуществом санатория недействительными. Суд постановил вернуть в собственность РФ 52 объекта недвижимости и земельные участки под ними. Планы использования объекта в УДП в настоящее время не раскрывают.

Санаторий им. Орджоникидзе был открыт в 1937 году, имеет статус объекта культурного наследия РФ, состоит из девяти спальных корпусов на 640 мест, расположенных в Приморском парке площадью 16 га. Государственное ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе» до 2010 года находилось в ведении Росимущества, затем основная часть корпусов была закрыта из-за обветшания, ОАО было ликвидировано, а имущество передано в оперативное управление вновь образованному ФГУ «Санаторий им. Орджоникидзе» УДП РФ, затем переименованному в ФГУ «Оздоровительной комплекс (ОК) „Дагомыс“». В августе 2011 года ФГУ ОК «Дагомыс» и сингапурская «Грейт Чэмп Пте Лтд» организовали ООО «Черноморский курорт Плаза», при этом ФГУ внесло имущество санатория в уставный капитал ЧКП. В декабре 2011 года ФГУ продало свои 70% долей ООО ЧКП компании «Грейт Чэмп Пте Лтд»; таким образом, имущество выбыло из собственности Российской Федерации.

Однако в ходе проверок, проведенных прокуратурой и контрольным управлением УДП, выяснилось, что целью сделок был переход активов в частную собственность в обход закона «О приватизации». В частности, прокуратура указала суду на сомнительность передачи имущества в оперативное управление ОК «Дагомыс»: «Использование имущественного комплекса санатория требует значительных временных и материальных ресурсов, при этом за год работы ФГУ ОК „Дагомыс“ не могло использовать имущество для уставных целей»,— говорится в заявлении прокуратуры. В итоге суд признал сделки ничтожными. Покупателю недвижимости, ООО «Черноморский курорт Плаза», должны быть возвращены выплаченные средства — 339 млн руб. за здания и 134 млн руб. за землю.

Как ранее писал „Ъ“, в 2013 году на выставке MIPIМ ООО ЧКП заявила о своих планах реконструировать санаторий им. Орджоникидзе, вложив в проект 7,5 млрд руб. По данным участников рынка, в проекте участвовал петербургский холдинг Plaza Lotus Group, однако там „Ъ“ пояснили, что холдинг не имеет отношения к финансированию проекта. Специалистов Plaza Lotus Group привлекали для разработки концепции реконструкции объекта культурного наследия.

По информации Евгения Бромберга, гендиректора компании Undersun (отельный оператор, изучал возможность работы в качестве управляющей компании санатория им. Орджоникидзе), капитальная реконструкция объекта сопряжена с существенными затратами. «Участок под санаторием имеет сложный рельеф, что, в свою очередь, требует масштабных противооползневых работ; кроме того, фундаменты зданий дали трещины; фуникулер, доставляющий гостей на море, нуждается в замене»,— рассказал Евгений Бромберг. Он также отметил, что УДП имеет опыт реконструкции курортных объектов на побережье, о чем свидетельствует проект обновления ОК «Дагомыс». «Возможно, у управления есть больше возможностей по привлечению финансирования, чем у частного инвестора, который также должен учитывать длительный срок окупаемости проекта»,— сказал бизнесмен.

Андрей Бежан, управляющий партнер юрфирмы «Эсток-Консалтинг», указывает на то, что суд был вправе применить норму, позволяющую обращать все полученное по незаконной сделке в доход государства. «Апелляционная инстанция указала на такую возможность, что позволяло бы УДП не возвращать покупателю полученные за имущество средства, но суд все же исходит из баланса интересов сторон»,— пояснил юрист.

Анна Перова, Краснодар